Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А10-2282/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 декабря 2011 года                                                                Дело № А10-2282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2011 года по делу № А10-2282/2011 по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110) к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Матышес В.И., доверенность от 01.01.2011 года (т.1,л.д.74-75)

и установил:

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2011 года по 31.05.2011 года в сумме 37 144 644, 36 руб., пени за просрочку платежа за период с 16.05.2011 года по 17.08.2011 года в сумме 743 228, 85 рублей, расходов по оплате государственной         пошлины в сумме 200 руб. на получение выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ставит вопрос об изменении судебного акта в части взысканной суммы; выражает несогласие с выводом суда о заключенности договора между сторонами, ссылаясь на то, что на 2011 год сторонами не было согласовано количество часов использования заявленной мощности. Полагает необоснованным признание судом правомерным исчисление истцом числа часов использования мощности от 5001 до 5500, несмотря на то, что на основании п.13.3 договора энергоснабжения и приложения №2 в 2011 году действительно число часов использования заявленной мощности от 7001 час и выше.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что принцип расчета ЧЧИМ указан в п.69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным  Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2.

Просит изменить решение суда в части уменьшения размера госпошлины, взысканной судом первой инстанции в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: копии писем ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» от 23.11.2010 за № Р15-б-11-19/400, от 22.03.2011 за № Р15-б-111-19.1/103, которые возвращаются подателю апелляционной жалобы в связи с отсутствием обоснования невозможности и наличия уважительности причин не представления их в суд первой инстанции.

Представитель истца в ходе судебного заседания и в представленном отзыве отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным, в обоснование своих доводов представил копии писем № 11-0002031 от 11.01.2011, № 19/1841 от 14.01.2011 г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик  надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 г., между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся потребителем, заключен договор энергоснабжения  № 20.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору по адресам, указанным в приложении № 3.1 (п. 2.1. договора). Расчетным периодом по договору считается календарный месяц с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца (п. 10.1. договора). Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежным поручением на расчетный счет или наличными средствами в кассу поставщика в два периода платежа: первый период платежа: потребитель оплачивает 100% от объемов договорной величины электропотребления (приложений №2), с условием поступления денежных средств поставщику до 15-го числа расчетного месяца; второй период платежа: до 12-го числа месяца следующего за расчетным потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом произведенных потребителем авансовых платежей (п. 10.2. договора). Стороны оформляют акт сверки взаиморасчетов до 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 10.3. договора). Потребитель до 10-го числа следующего за расчетным месяца, получает у поставщика счет-фактуру за потребленную электрическую энергию (п. 10.4. договора). В случае неоплаты потребленной электрической энергии в срок, согласно п. 10.2. договора, за каждый просроченный день платежа начисляется пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности (п. 10.7. договора). Договор заключен на срок до 31 декабря 2007 г. и вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора (п.13.1. договора).

Сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения № 20 от 01 августа 2007 г., согласно которому внесены изменения в договор, в том числе и в пункт 10.2 договора в следующей редакции: оплата за электрическую энергию производится потребителем платежным поручением на расчетный счет или наличными средствами в кассу поставщика в два периода платежа: первый период платежа: потребитель оплачивает 50% от объемов договорной величины электропотребления (приложений №2), с условием поступления денежных средств поставщику до 15-го числа расчетного месяца; второй период платежа: до 12-го числа месяца следующего за расчетным потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом произведенных потребителем авансовых платежей. Все платежи производятся на основании выставленных счетов.

Правоотношения между сторонами возникли из договора энергоснабжения и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» и подзаконными актами в сфере электроэнергетики.

При разрешении спора о взыскании задолженности за поставленную  электроэнергию суду необходимо установить: заключен ли между сторонами договор  энергоснабжения; какое количество электроэнергии истец поставил ответчику в  спорный период; обоснованно ли применен истцом тариф на электроэнергию; размер  фактической оплаты, поступившей в адрес истца от ответчика.

Из материалов дела, как отмечено выше, судом установлено, что между  сторонами заключен договор энергоснабжения от 1.08.2007 №20 с учетом протокола  согласования разногласий. Предмет договора и плановое количество подлежащей  поставке электроэнергии, то есть существенные условия договора электроснабжения,  сторонами согласованы. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей между  абонентом (ответчиком) и сетевой организацией подписан. Следовательно, договор  №20 сторонами заключен.

Довод ответчика о том, что в спорный период количество подлежащей поставке  электроэнергии стороны не согласовали, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Так, в материалы дела представлена заявка ответчика на потребление электрической энергии на 2010 г. от 31.12.2009 г. (л.д.86), определяющая договорной объем потребления электрической энергии с разбивкой по месяцам, и объем заявленной мощности.

Заявка энергоснабжающей организацией принята, так как истец приступил к передаче и передавал ответчику электрическую энергию в 2010 г. В силу нормы п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, объем подлежащей передаче электрической энергии на 2010г. считается согласованным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10670/2011 по спору с участием тех же лиц.

Таким образом, существенные условия договора энергоснабжения в рассматриваемом договоре энергоснабжения №20 определены. Договор следует признать заключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13.3 договора энергоснабжения №20, договорные величины подлежат ежегодному переоформлению. Договорные величины на предстоящий год должны быть согласованы сторонами не позднее  10 декабря текущего года. В случае несогласования сторонами договорных величин на предстоящий год, стороны договорились руководствоваться договорными величинами, действовавшими в текущем году.

Из представленных в материалы дела доказательств: письма исх. №2632 от 10.05.2011 г.; проекта приложения №2 к договору энергоснабжения №20 от 01.08.2008 г. (договорной объём электрической энергии и заявленной мощности); протокола разногласий к приложению №2 договора энергоснабжения; письма исх. №11-0002124 от 18.05.2011 г.; протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения (л.д.109113); протоколов разногласий к ведомостям электропотребления за спорный период следует, что в 2011 году действуют договорные величины текущего 2010 года согласно пункту 13.3. договора энергоснабжения №20.

Следовательно, суд обоснованно согласно положениям п.3 ст.434 ГК РФ пришел к выводу о согласованности сторонами объема, подлежащего передаче электрической энергии на 2010 год.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №643 от 24.10.2003 г. (в редакции Постановления Правительства РФ №1107 от 24.12.10 г.) Республика Бурятия включена во вторую ценовую зону (зона Сибири) оптового рынка электрической энергии (мощности).

Расчет   ЧЧИМ   произведен  сторонами на   основании   результатов   замеров   активной   и реактивной мощности по ОАО «Селенгинский ЦКК»  за 15.12.2010 г.  Данные результатов замеров сторонами не оспорены, недействительными не признаны. Иные данные замеров суду не представлены.

Определение числа часов использования мощности произведено истцом путём деления фактического объёма потребления электроэнергии   по   точке электрической энергии в предыдущем периоде регулирования (в кВт.ч.) на величину максимальной    мощности. Часы пиковой нагрузки энергосистемы  второй ценовой зоны определяются с 3-го по 8-й и с 13-го по 16-й часы (московского времени за февраль), с 3-го по 8-й и с 13-го по 18-й часы (март), с 3-го по 9-й и с 15-го по 19-й часы (апрель), с 3-го по 10-й и с 16-го по 20-й часы (май).

Максимум нагрузки, согласно сводной ведомости от 15.12.2010 г. результатов замеров по АТ-1 и АТ-2 (6кВ) составил 13200 кВт. (03.00-04.00 час), в это же время расход по МУП ЖКХ п. Селенгинск (ООО Энергосбыт) составил 1460 кВт., по ВЛ «Клюквенная» составил 772 кВт. Фактическое потребление за 2010 год ОАО «СЦКК» составило 57356194 кВт.ч.

Следовательно, диапазон числа часов использования мощности  составляет 5001-5500 час/год (13200-1460-772 = 10968кВт, 57356194кВт.ч. / 10968кВт. = 5229 час.).

Довод заявителя о том, что расчет истца противоречит принципу расчета ЧЧИМ, указанному в п.69  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам РФ №20-э/2 от 06.08.2004, ошибочен. Расчет стоимости потребленной энергии  произведен истцом в спорный период, исходя из объема годового потребления электрической энергии и определенной расчетным путем средней часовой мощности в 2010 году, что не противоречит п.69 Методических указаний.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания основного долга удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения платежей, предусмотренных договором №20, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению на основании положений пункта 10.7 договора электроснабжения и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком расчет пени не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем неправильно определен размер платежей, и соответственно, размер неустойки.

Ходатайство о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции является новым требованием и не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 266 и части 6 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2011 года по делу № А10-2282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин