Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А58-3349/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              дело №А58-3349/2011

27 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В.,Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобуответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2011 года по делу №А58-3349/2011 по иску открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» (ОГРН 1021400610846, ИНН 1408000231 – 678770, Республика Саха(Якутия), Верхнеколымский улус, пгт. Зырянка, ул. Стадухина, д.9) к обществу с ограниченной ответственностью «Магас-Строй» (ОГРН 1021401061769, ИНН 1435125208 – 677004, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Челюскина, д.37, 7) о взыскании 4 248 740,98 руб.(суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Колымская судоходная компания» (далее – ОАО «Колымская судоходная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Магас-Строй» (далее – ООО «Магас-Строй») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 675 821,75 руб., из которых: 3 705 553,77 руб. долга и 970 267,98 руб. договорной неустойки за период с 05.10.2010 по 16.06.2011.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец отказался от иска в части долга.

Решением от 07.10.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял отказ истца от иска в части 3 705 553,77 руб. долга и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части прекратил производство по делу. Суд удовлетворил исковые требования части 350 000 руб. договорной неустойки за период с 20.10.2010 по 16.06.2011, отнес на ответчика возмещение истцу 22 405,36 руб. расходов на государственную пошлину, возвратил истцу из федерального бюджета 21 838, 34 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магас-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, поскольку не получив от истца счет на оплату, у него (ответчика) не возникло обязанности внесения платы за перевезенный груз.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, при непредставлении доказательств направления другой стороне приобщенном в дело в качестве письменных пояснений на доводы жалобы, истец указал на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.12.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.12.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором от 26.08.2010 №08/48. По условиям названного договора ответчик (заказчик) предъявляет истцу (перевозчик) определённый груз к перевозке по маршруту Зеленый Мыс – Среднеколымск, а истец своими судами перевозит груз до пункта назначения в навигацию 2010 года.

Стороны согласовали ориентировочную стоимость перевозок в размере 5 705 553,77 руб. (пункт 3.2 договора), подлежащую уплате до начала перевозок, окончательные расчеты производятся по факту выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Основанием обращения истца в суд с иском послужило не полное внесение ответчиком платы за перевезенный истцом груз.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 784, пунктов 1, 2 статьи 785, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в удовлетворенном судом размере. При этом суд исходил из наличия оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

Факт перевозки истцом для ответчика груза в соответствии с договором подтвержден данными дорожных ведомостей, по которым 06.10.2010 и 07.10.2010 ответчик получил перевезенный истцом груз.

Согласованную сторонами плату в сумме 5 705 533,77 руб. истец оплатил частями: 2 000 000 руб. – платежным поручением №1 от 12.01.2011, 3 705 553,77 руб. – платежным поручением №95 от 16.06.2011.

Между тем, обязанность по внесению ориентировочной стоимости перевозок в сумме 5 705 553,77 руб. у ответчика возникла до начала перевозок.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанности по внесению платы за перевозку груза, то в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере, определенном договором.

Рассчитанная судом сумма неустойки за период времени с 20.10.2010 по 16.06.2011 не противоречит фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за перевозку груза и пределам заявленных истцом требований.

Несмотря на то, что ответчик обжаловал судебный акт полностью, он не привел доводов своего несогласия с решением суда в части прекращения производства по делу в части долга и в части отказа в удовлетворении исковых требований. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанных частях решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом обязанности по представлению счета на оплату не могла быть учтена, поскольку согласно условиям договора обязанность ответчика уплатить определенную сторонами предварительную плату за перевозку груза связана с перевозкой груза, а не с предъявлением истцом ответчику счета на оплату. Кроме того, спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства и правого значения не имеет то обстоятельство, на которое указал заявитель жалобы, что без получения от истца счета-фактуры на оплату ответчик не имел возможности произвести возмещение НДС.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 07 октября 2011 года по делу №А58-3349/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцевс даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина