Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А19-15428/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-15428/2011

28 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В.,  Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-15428/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тайшетское РСУ» к Муниципальному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» о взыскании 420 918 рублей 40 копеек,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тайшетское РСУ» (ОГРН 1023801941690, ИНН 3815006842; адрес: 665000, Иркутская обл, Тайшет г, Воинов-интернационалистов ул, 74): не явился, извещен;

от Администрации (ОГРН 1053815025505, ИНН 3815009642; адрес: 665513, Иркутская обл, Чунский р-н, Чунский п, Комарова ул, 13): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайшетское РСУ» (далее – ООО  «Тайшетское РСУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» (Администрация) судебных расходов в сумме 10 923 руб., понесенных при рассмотрении арбитражным судом дела № А19-22432/2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года заявление удовлетворено, с Администрации в пользу ООО «Тайшетское РСУ» взыскано 10 923 руб. – судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что определение вынесено необоснованно, при его вынесении суд не рассмотрел все доводы Администрации, необоснованно не рассмотрел ходатайство Администрации об отложении рассмотрения заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тайшетское РСУ» указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит отказать заявителю апелляционной жалобы в ее удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 67200045002273, 67200045002266,  а также отчетом о публикации 01 декабря 2011 года 09:27:41 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, по делу № А19-22432/2010 с Администрации в пользу ООО «Тайшетское РСУ» взыскано 420 918 руб. 40 коп. –  основного долга и неустойки, а так же госпошлины в сумме 11 418 руб.

Начислив ответчику неустойку в сумме 37 619 руб. 58 коп. за несвоевременную оплату работ по муниципальному контракту № 9 от 09.07.2010 за период с 27.09.2010 по 16.08.2011, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о ее взыскании по настоящему делу № А19-15428/2011, а также с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 10 923 руб., понесенных при рассмотрении арбитражным судом дела № А19-22432/2010.

В состав понесенных судебных расходов истец включил стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний 21.12.2010 и 03.02.2011 по маршруту Тайшет – Иркутск – Тайшет, а так же выплату суточных в связи с нахождением работника истца Садовниковой Ю.П. в командировке в г. Иркутске в период с 21.12.2010 по 23.12.2010 и с 02.02.2011 по 04.02.2011.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены проездные документы – железнодорожные билеты на имя Садовниковой Ю.П., командировочные удостоверения, приказы о направлении Садовниковой Ю.П. в командировку, расходные кассовые ордера № 4 от 04.02.2011 на сумму 5 766 руб. 60 коп. и № 65 от 23.12.2011 на сумму 5 156 руб. 40 коп. о получении денежных средств, авансовые отчеты Садовниковой Ю.П., утвержденные руководителем ООО «Тайшетское РСУ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, по делу № А19-22432/2010, исковые требования ООО «Тайшетское РСУ» удовлетворены, материалами дела подтверждается выплата Садовниковой Ю.П. денежных сумм на оплату проезда, командировочных расходов и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела № А19-22432/2010, судом первой инстанции правомерно взысканы с Администрации документально подтвержденные судебные расходы на представителя в сумме 10 923 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы с Администрации с соблюдением положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По настоящему делу Администрация не заявляла о чрезмерности судебных расходов и не представляла доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя Садовниковой Ю.П.,  суд первой инстанции не установил явное превышение разумных пределов судебных расходов, поэтому правомерно взыскал всю требуемую истцом сумму судебных расходов с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной инстанции о незаконности вынесенного определения в связи с не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия документов, приложенных истцом к заявлению от 18 августа 2011 года, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В материалах дела имеется квитанция о направлении истцом Администрации копии заявления о взыскании пени и судебных расходов от 18 августа 2011 года (л.д. 9), из которой суд делает вывод о направлении и приложенных к заявлению документов.

В случае, если же ответчик полагал, что у него не имеется каких-либо документов по делу, учитывая состязательность процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ознакомиться с материалами настоящего дела, однако Администрация с 31 августа 2011 года (день вынесения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу) по 20 октября 2011 года (день вынесения обжалуемого определения) данными права не воспользовалась, а в ходатайстве не указала каких-либо уважительных причин, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении такого ходатайства, о чем в протоколе судебного заседания от 20 октября 2011 года имеется отметка.

Довод Администрации о принятых мерах по обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2011 по делу № А19-22432/2010 не изменяет изложенных выводов суда, поскольку кассационная жалоба Администрации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2011 года была возвращена, а определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 года определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2011 года по делу № А19-22432/10 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по делу № А19-15428/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                              Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина