Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А78-7513/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  дело №А78-7513/2011

30 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 декабря 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 30декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2011 года по делу №А78-7513/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» (ОГРН 1042402504022, ИНН 2464053510,адрес: 660019, г. Красноярск, ул. Тургенева, 31а) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 33 432,91 руб.(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Орловой Е.А., действовавшего по доверенности от 13.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс»(далее – истец, ООО ТК «Р-Транс») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»(далее – ответчик, ОАО «РЖД») с исковым заявлением о взыскании 199 697, 07 руб. пени за просрочку доставки груза в по тридцати шести транспортным железнодорожным накладным. Делу присвоен№А78-4158/2011.

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 в отдельное производствовыделены исковые требования о взыскании 1 948руб. пени за задержку вагона №52644200, 24708 руб. пени за задержку вагона №52688819, 4447,44 руб. пени за задержку вагона №52662699, 1023,30 руб. пени за задержку вагона №52397015, 1306,17 руб. за задержку вагона №52656824, а всего: 33 432,91 руб. Делу присвоен №А78-7513/2011.

Решением от 17.10.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2011, Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика 2 000 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 31 484,91 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки акту общей формы №400468 от 28.11.2010 и акту общей формы №400343, а потому не учел обстоятельства, препятствующего осуществлению перевозок грузов, определенное пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденного приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27. По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктами 1, 8 и 11  Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 №46 нахождение в вагоне остатков ранее перевезенного груза является обстоятельством, препятствующим осуществлению дальнейших перевозок.

Истец не представил в суд отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части – взыскания1 948 руб. пени за задержку вагона №52644200.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной ЭР 168727 вагон №52644200 на своих осях был принят к перевозке со станции Чита-1 на станцию Борзя Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 7 215 руб., срок доставки вагона указан 29.11.2010. Такая же информация о приемке вагона к перевозке содержится в квитанции о приеме груза ЭР 168727. Вагон прибыл на станцию Борзя 02.12.2010. Просрочка доставки груза составила 3 суток. За просрочку доставки груза истец начислил пени в сумме 1948 руб. в размере 9% от платы за перевозку груза за каждый день просрочки (7215 руб. х 9% х 3 дня = 1948 руб.).

В претензии №264 от 28.12.2010 истец потребовал от ответчика уплаты пени.

В удовлетворении претензия ответчик отказал, пеня не уплатил. Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами  1.14, 2, 2.1, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27, пунктами 1.3, 1.14, 5.3Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 и исходил из обоснованности исковых требований в части 1 948 руб. за просрочку доставки порожнего вагона №52644200 как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и решением суда первой инстанции в обжалованной части исходя из следующего.

Обязательственные отношения сторон суд правильно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодо­рожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов или иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, чтопросрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Ответчик в суде не оспаривал того обстоятельства, что срок доставки, указанный в транспортной железнодорожной накладной, рассчитан в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов) и факта доставки груза 02.12.2010. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 5.1 названных Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Также срок доставки может быть увеличен и в других случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5,6 Правил исчисления сроков доставки грузов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что промывка вагона не входит в перечень случаев, в связи с которым срок доставки можем быть увеличен.

Судом апелляционной инстанции отклонил ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, согласно которым сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Данная норма к сложившимся отношениям не применима, поскольку не доказано ответчиком наличие изложенных в ней обстоятельств, а промывка вагона не относиться к обстоятельствам, которые препятствуют перевозке грузов.

В соответствии с договором перевозки груза - порожнего собственного вагона перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки.

Согласно абзацу 3 статьи 33 Устава, Раздела III«Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную и сходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных ему грузоотправителем квитанциях о приеме грузов.

Сведения о том, что вагон следует через промывку, также вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители, грузополучатели и перевозчика могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Между тем, данные акта общей формы №400468 от 28.11.2010 об ожидании промывки вагона и продлении срока доставки и акта общей формы №400343 без указания даты о промывке вагона по договору №156 от 12.01.2008 не свидетельствуют о согласовании сроками иного срока доставки порожнего вагона №52644200, чем в Правилах исчисления сроков доставки грузов, и не увеличивают определенный перевозчиком срок доставки порожнего вагона, указанный в транспортной железнодорожной накладной.

При изложенных данных ответчик как перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в транспортной железнодорожной накладной ЭР 168727.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку доставки груза, размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с требованиями статьи 97 Устава и фактическими обстоятельствами просрочки, требование о взыскании 1 948 руб. пени истцом предъявлено, а судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального закона. Апелляционные доводы ответчитка на законе не основаны.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2011 года с учетом определения от 21 октября 2011 года по делу №А78-7513/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев