Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А78-5031/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-5031/2011

30 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 декабря 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2011 года по делу №А78-5031/2011 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 – 673403, адрес: Забайкальский край, г. Нерчинск, Аэропорт) к муниципальному унитарному предприятию «Угольный» (ОГРН 1067513008320, ИНН 7513005695 – 107174, адрес: г. Москва, ул. Н.Басманная, 2) о взыскании 100 400 руб. штрафа (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании Наумовой Ю.В. – представителя истца, действовавшего по доверенности от 13.12.2011 №НЮ-556д,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному унитарному предприятию «Угольный» (далее – ответчик, МУП «Угольный») с исковым заявлением о взыскании 100 400 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением от 17.10.2011 Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил полностью и отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 4 012 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие представленных истцом доказательств требованиям допустимости и действительности. Ответчик ссылался на недопущение задержки вагонов под выгрузкой и неудовлетворение судом первой инстанции его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи его (ответчика) представителя Бянкина Н.Г. в памятках приёмосдатчика №111 и 125, ведомости подачи и уборки вагонов №100036. В апелляционной жалобе он заявил  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности принадлежности Бянкину Н.Г. подписи в документах.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу. Его представитель в судебном заседании на жалобу возражал, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции нашел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 18.10.2007 №171007-1524. Предметом названного договора является подача, расстановка на места погрузки-выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования №20, принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Нерчинск Забайкальской железной дороги стрелкой №3 (через стрелку №27) к продолжению пути №1 локомотивом перевозчика (пункт 1.1).

В  договоре стороны согласовали, что за задержку вагонов ответчик уплачивает перевозчику штраф на основании статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (подпункт «г» пункта 4.1).

Согласно данных дорожных ведомостей на перевозку грузов ЭР 346654 и ЭР 347010 на железнодорожную станцию Нерчинск Забайкальской железной дороги от грузоотправителя  ОАО «ППГХО» в адрес грузополучателя МУП «Угольный» в вагонах №67044313, 67426254, 61437919 и 61250320 прибыл груз.

По ведомости подачи и уборки вагонов №100036 вагоны №67044313, 67426254, 61437919 и 61250320 были поданы ответчику под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования 06.01.2011 в 06 час. 30 мин. Из памяток приёмосдатчика на подачу вагонов №111 и 125 следует, что уведомление ответчика о завершении грузовой операции с вагоном №67044313 истец получил 11.01.2011 в 12 час. 30 мин., с вагоном №67426254 –10.01.2011 в 12 час. 35 мин., с вагоном №61437919 – 14.01.2011 в 12 час. 05 мин., с вагоном №61250320 – 15.01.2011 в 10 час. 40 мин.

Общее время нахождения вагона №67044313 под грузовыми операциями составило 126 час., вагона №67426254 –102 час. 05 мин., вагона №61437919 – 197 час. 35 мин., вагона №61250320 – 220 час. 10 мин.

За задержку вагонов истец начислил ответчику штраф в общей сумме 100 400 руб. Неоплата ответчиком штрафа стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее – Правила) и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра вывода для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения материального закона.

Так, в соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В части 6 статьи 62 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В соответствии со статьей 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно положениям статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях предусмотренных статьей 99 Устава с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В пункте 2 Правил предусмотрено, что основанием для начисления штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. В пункте 7 названных Правил определено, что расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, а также по ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленным на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Факт задержки ответчиком вагонов свыше 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, подтвержден назваными дородными ведомостями ЭР 346654 и ЭР 347010, ведомостью подачи и уборки вагонов №100036, со стороны ответчика подписанной без возражений, памятками приёмосдатчика №47, 111 и 125, а также данными накопительной ведомости №170104, от подписи которой ответчик отказался. Последнее обстоятельство доказано содержанием акта общей формы от 18.01.2011 №20. Указанные документы оформленными в порядке, предусмотренном пунктами 2, 7 Правил и являются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Штраф за задержку вагонов ответчику начислен в соответствии с частью 6 статьи 62 и статьями 99, 100 Устава.

Заявитель жалобы не привел возражений относительно рассчитанной истцом суммы штрафа. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не согласиться с расчетом суммы штрафа и оценить представленные истцом доказательства как недопустимые.

Поскольку ответчик не подтвердил недопущения задержки при выгрузке вагонов №67044313, 67426254, 61437919 и 61250320, не доказал уплаты истцу штрафа в отыскиваемой денежной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Утверждение ответчика о не подписании его представителем Бянкиным Н.Г. ведомостей подачи-уборки вагонов №100036 и памяток приемосдатчика №111 и 125 апелляционный суд полагал необоснованным, поскольку какое-либо подтверждение данного обстоятельства ответчик не представил, каким образом производилась передача спорных вагонов без документального оформления, не пояснил. Кроме того, время подачи и уборки спорных вагонов, указанное в памятках приёмосдатчика и соответствующих ведомостях соответствует сведениям, указанным в Книге выгрузки вагонов станции Нерчинск, а Бянкин Н.Г., действовавший как представитель МУП «Угольный» по доверенности от 01.01.2011, в письменных пояснениях не указал, что не подписывал названных документов.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для назначения по ходатайству от ответчика почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Бянкину Н.Г. в памятках приёмосдатчика №111 и №125, ведомости подачи и уборки вагонов №100036. По этой причине суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2011 года по делу №А78-5031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          А.В. Макарцев