Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А58-2357/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-2357/11

«10» января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011 года по делу №А58-2357/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (ИНН 1435231365, ОГРН 1101435007486, место нахождения: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, переулок Базовый, д. 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 микрорайон, корп. 23) о признании недействительным требования №570609 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2011,

(суд первой инстанции: Е.А. Евсеева.),

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде и при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от заявителя – Матвеевой И.Н. (доверенность от 11.12.2011),

от инспекции – Николаевой А.Ю. (доверенность от 30.12.2010 №05/37715;

в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Аринчехина А.Ю.

при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Борисовой С.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (ИНН 1435231365, ОГРН 1101435007486, место нахождения: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, переулок Базовый, д. 3, далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 микрорайон, корп. 23, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования №570609 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011г. по делу А58-2357/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства. Заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011г. по делу А58-2357/11 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с отражением в строках 060 (исчисленная сумма налоговым агентом) и 210 (уплаченная сумма налоговым агентом) для применения налогового вычета, несмотря на то, что они были установлены судом в части заявленного налогового вычета в декларациях по оспариваемым суммам. Иное означало бы в данном случае возложение на налогового агента обязанности по двойному налогообложению, обратное налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено в материалы дела. Таким образом, в нарушение статей 24 и 69 Кодекса, налоговый орган в отсутствие у общества обязанности по уплате НДС в качестве налогового агента в связи с его уплатой в бюджет,  незаконно  направил оспариваемое требование.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.11.2011.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Центрснаб» 20.01.2010г. представлена в  инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога в размере 301 489 руб. (всего исчисленный налог – 43 646 060 руб., налоговые вычеты– 43 344 571 руб., в том числе налоговые вычеты (налоговый агент) - 834 540 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в качестве налогового агента– 0 руб.

06 апреля 2010 года обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога в размере 314 862 руб., то есть к доплате 13 373 руб. (всего исчисленный налог -16 972 341 руб., налоговые вычеты – 16 657 479 руб., в том числе налоговые вычеты (налоговый агент) - 834 540 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в качестве налогового агента– 0 руб.

19 января 2011 года обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога в размере 314 862 руб. (всего исчисленный налог -16 972 341 руб., налоговые вычеты – 16 657 479 руб., в том числе налоговые вычеты (налоговый агент) - 834 540 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в качестве налогового агента– 834 540 руб.

20 января 2011 года обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога в размере 279 713 руб. (всего исчисленный налог -14 227 202 руб., налоговые вычеты – 13 947 489 руб., в том числе налоговые вычеты (налоговый агент) – 142 818 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в качестве налогового агента– 142 818 руб.

28 января 2011 года налоговым органом составлен акт о выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового агента № 612510, в соответствии с которым за налогоплательщиком числится недоимка в сумме 977 358 руб., из них 834 540 руб. по сроку уплаты 20.01.2010, 142 818 руб. по сроку уплаты 20.01.2011.

Требованием № 570609 по состоянию на 21.02.2011 обществу предложено в срок до 30.03.2011 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 977 358 руб., из них 834 540 руб. по сроку уплаты 20.01.2010, 142 818 руб. по сроку уплаты 20.01.2011. Требование направлено по почте заказным письмом 01.03.2011 и получено обществом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога в качестве налогового агента в размере 834 540 руб. представлена в налоговый орган 19.01.2011, первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога в качестве налогового агента в размере 142 818 руб. представлена в налоговый орган 20.01.2011.

При этом самостоятельно исчисленная к уплате в бюджет обществом (по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, по первичной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года) сумма налога на добавленную стоимость в сумме 977 358 руб., из них 834 540 руб. по сроку уплаты 20.01.2010, 142 818 руб. по сроку уплаты 20.01.2011, уплачена не была, несмотря на установленную статьями 24 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неуплаченный обществом в установленный законом срок налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, за 4 квартал 2010 года в общем размере 977 358 рублей является недоимкой.

Выявив 28 января 2011 года недоимку по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога.

Учитывая дату представления налоговых деклараций, сроки выставления требования, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушены, поскольку ранее 19.01.2011 (даты представления налоговой декларации с указанием суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет по сроку уплаты 20.01.2010) налоговому органу не могло быть известно о сумме недоимки по налогу. В требовании указан период возникновения недоимки (указан срок уплаты налога – 20.01.2010, 20.01.2011), указано наименование налога, основание взимания налога (невыполнение обязанности по уплате налога в установленный законом срок).

Таким образом, по указанным основаниям доводы общества о нарушении срока выставления требования и искусственного продления сроков взыскания судом отклонены правомерно.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из указанных