Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А78-5796/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              дело №А78-5796/2011

11 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобуответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2011 года по делу №А78-5796/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дипака» (ОГРН 1057536090114, ИНН 7536063100, адрес: 672007, г. Чита, ул. Мостовая, 15) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338, адрес: 672000, г. Чита, ул. П. Осипенко, д.2), с привлечением в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметаиска: общество с ограниченной ответственностью «ЗабНИИ», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о взыскании 434 915,73 руб. (суд первой инстанции: судьяФадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца Роженцевой Л.С., действовавшего по доверенности от 05.04.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дипака» (далее – истец, ООО «Дипака») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ответчик, Управление) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлениемо взыскании 423 559,05 руб. задолженности эксплуатационных расходов за период с апреля по июнь 2011 года по договору от 31.12.2010 №34/10Д и 11 356,68 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.05.2011 по 06.10.2011, а также 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

В суде первой инстанции третьими лицами, участвующими в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗабНИИ» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее ТУФАУГИ в Забайкальском крае).

Решением от 17.10.2011 Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на представителя в сумме 17 400,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал выполнение услуг по содержанию общего имущества, выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия вины ответчика в неоплате услуг; условия о расчётах, согласованные сторонами в договореот 31.12.2010 №34/10Д, не соответствуютположениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.20110 №1171«О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

Представитель истца в суде апелляционной инстанции на жалобу возражал, считая ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции,нежилое помещение площадью 752,4 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Костюшко-Григоровича, 4, на праве оперативного управления принадлежит Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (прежнее наименование - Управление внутренних дел по Забайкальскому краю), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2009.

18.06.2007 ТУФАУГИ в Забайкальском крае, как собственник недвижимого имущества, заключило с ООО «ЗабНИИ» договор на обеспечение хозяйственного обслуживания зданий по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4 и к нему дополнительное соглашение от 30.12.2010, согласно которым ООО «ЗабНИИ» обязано осуществлять хозяйственное обслуживание названного здания, обеспечивая его безопасное содержаниев соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами,необходимыми коммунальнымиуслугами (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация,водоснабжение).

ООО «ЗабНИИ» (принципал) заключило с ООО «Дипака» (агент) агентский договор от 31.12.2010 №29/10Д, которым поручило агенту от своего имени и за его (принципала) счет выполнять действия, связанные с управлением здания, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4. Для этого ООО «Дипака» вправе заключать с лицами, имеющими на праве оперативного управления помещения в указанном здании,договоры на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат по содержанию здания.

Истец и ответчик заключили договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов от31.12.2010 №34/10Д ( т.1 л.д. 48-52).Предметом договора стало возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов истца на содержание помещений ответчика площадью 1203,84 кв.м., мест общего пользования в здании по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4 и придомовой территории, с применением коэффициента, установленного по расчетам ТУФАУГИ в Забайкальском крае (уведомление от 14.10.2010 №06-7813).Согласно условиям договора от 31.12.2010 №34/10Д (пункты 1.2.1, 1.2.2, 2.2.2) истец обязался обеспечивать содержание мест общего пользования и придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии, вывоз бытовых отходов и мусора, контроль технического состояния мест общего пользования путем проведения плановых технических осмотров, обслуживание, в том числе аварийное, инженерных сетей, технологического и специального оборудования, установленного в здании, круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской системы и службы охраны, обслуживание системы контроля доступа в здание, подготовку инженерных систем здания к сезонной эксплуатации, обслуживание систем коммуникации, узлов учета тепловой энергии, электроэнергии, автоматизированной противопожарной защиты, лифтов, электрощитовых, ремонт туалетных комнат и другие виды услуг и работ, необходимые для надлежащего обслуживания и управления зданием. Истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление).Стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг истца в размере 86 796,86 руб. – за услуги по содержанию помещения, 54 389,49 руб. – за услуги на технологические нужды, срок внесения платы – до 10 числа, следующего за истекшим месяцем(пункты 3.1 и 3.3).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг истца по содержанию помещения и технологические нужды за период с апреля по май 2011 года стало основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. При этом суд руководствовался положениями статей 214, 216 249,289, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что ответчик, как обладатель вещного права на нежилые помещения в здании обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего указанного здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключённый сторонами договор от 31.12.2010 №34/10Д является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно указал, что результатом исполнения истцом обязательств, определенных договоромот 31.12.2010 №34/10Д, является полученный ответчиком полезный эффект от выполнения истцом согласованных с ответчиком мероприятий, услуги истца ответчику являются текущими, оплата за них – фиксированной, не зависящей от оказания каких-то конкретных услуг в каждом месяце.

До обращения истца в арбитражный суд с иском ответчик не указывал истцу на неоказание услуг по договору от 31.12.2010 №34/10Д.  Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества истец не обязан доказывать фактический размер понесённых им расходов на содержание общего имущества, приходящийся на долю ответчика. Размер этих расходов определен сторонами в договоре от 31.12.2010 №34/10Д, что является достаточным для расчета суммы задолженности ответчика за спорный период времени.

Ответчик не оспаривал расчета задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Суд апелляционной инстанции не имел оснований не согласиться с расчетами истца отыскиваемых денежных сумм.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам изложенным нормам материального права.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие договора от 31.12.2010 №34/10Дположениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.20110 №1171«О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» не могла быть принята во внимание, поскольку названное Постановление за исключением подпункта «б» пункта 2 и пункта 11, вступило в силу с 01.01.2011, то есть после заключения сторонами договора от 31.12.2010 №34/10Д и законодатель не придал ему обратной силы.

Другие доводы заявителя жалобы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, для ее пересмотра не имелось оснований.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части взыскания судебных расходов истца на представителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2011 года по делу №А78-5796/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев