Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А19-12831/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-12831/2011

12 января  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу №А19-12831/2011 по иску открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752,  ИНН 3837049102) к Министерству имущественных отношений Иркутской области  (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613)

третьи лица: Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области;

областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации Иркутской области» (ОГРН 1033801027699,  ИНН 3808052252);Муниципальное образование Байкальское городское поселение;

о взыскании 22 493 719 руб. (суд первой инстанции:С.В. Никонорова),

при участии в судебном заседании:

от истца – Пупов М.Н., представитель по доверенности № Ю-8/308 от 29 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области  с иском о взыскании  22 493 719 руб., составляющих сумму убытков, возникших  вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору от 21 марта 2008 года об обеспечении совместного (долевого) финансирования строительства очистных сооружений в г.Байкальске.

Решением от 27 сентября  2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суда апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что судом не в полном объеме были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а также нарушены нормы материального права, а именно не приметен закон, подлежащий применению. При этом заявитель считает, что выводы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения убытков по вине ответчика и их размер, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, истец возражает против вывода суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты своих прав.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между департаментом градостроительной  деятельности  и дорожного хозяйства  Иркутской области,  Агентством  имущественных  отношений Иркутской области, Государственным учреждением «Управление  капитального строительства администрации  Иркутской области» и открытым акционерным обществом «Байкальский  целлюлозно-бумажный  комбинат» 21 марта 2008 года заключен  договор №59-57-7/8  об обеспечении  совместного (долевого) финансирования строительства очистных  сооружений в г.Байкальске.

Предметом данного договора является  совместное  финансирование строительства очистных сооружений  хозяйственно-бытовых сточных вод, в состав  которых входят здания очистных   сооружений и подлежащее размещению в них  оборудование по очистке хозяйственно-бытовых  сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.5 данного договора истец осуществляет финансирование  поставки оборудования для объекта строительства в размере             30 870 000 руб. Договором предусмотрено распределение долей в соответствии с внесенным вкладом.

Свои обязательства по финансированию истец выполнил частично в сумме       22 493 719 руб., однако долю в созданном имуществе не получил, в связи с чем указанные денежные средства заявлены к взысканию в качестве убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что распорядилось имуществом, созданным в результате исполнения договора, Министерство  имущественных отношений, у него отсутствует данное имущество, которое находится в муниципальной собственности Байкальского  муниципального образования, передано на основании акта органа власти – распоряжения от 01 июня 2010 года №471/и, которое недействительным не признано. Истцу предлагалось уточнить исковые требования, однако своими процессуальными правами он не воспользовался. Оснований для взыскания убытков суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Они сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, а также на несогласие с выводом суда о выборе ненадлежащего способа защиты.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 4.2 договора, ответчик действительно обязался по завершению строительства подготовить сводный акт о фактическом распределении долей (пункт 2.3). Других обязательств на него не возлагалось. В силу пункта 5.1 договора ответчик несет ответственность в размере, пропорциональном размеру вклада.

Поскольку имущественного вклада ответчиком не вносилось, а также учитывая, что ответственность договором была ограничена, что соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и имущественная ответственность, о которой заявлен иск, на  Министерство имущественных отношений Иркутской области возложена быть не может.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу №А19-12831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин