Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А58-4433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  дело №А58-4433/2010

16 января2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Якутдортранс»на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2010 года по делу №А58-4433/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Якутдортранс»к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Якутдортранс», с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,– общества с ограниченной ответственностью «Якутсктрансавто» о расторжении договора купли-продажи №4/09 от 10.07.2009 (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Якутдортранс» (далее – истец; ОГРН 1071435013473, ИНН 1435192540: адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского, 103-210) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью(ООО)«Автотранспортное предприятие Якутдортранс» (далее – ответчик; ОГРН 1091435006101, ИНН 1435217603; адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лонгинова, 20) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №4/09 от 10.07.2007, обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенное транспортное средство.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностьюООО «Якутсктрансавто» (ОГРН 1041402036763; адрес: 677002, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского, д.103).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи №4/09 от 10.07.2009расторгнут, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обратился вЧетвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств по делу договор уступки права требования от 20.07.2009, поскольку оригинал договора находится в другом деле №А58-4416/2010, и не был исследован судом первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010  производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено до рассмотрения дела №А58-4416/2010.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда, однако своих представителей в суд не направили. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2011 по делу А58-6937/2009 завершено конкурное производство в отношении несостоятельного должника (банкрота) – ООО «Якутдортранс». Ко дню разбирательства дела в суде апелляционной инстанции запись о ликвидации названного лица не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таком положении, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,проверены только в обжалованной ответчиком части.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2009 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи №4/09, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности самосвал грузовой, а покупатель обязался принять в собственность указанное имущество и оплатить его стоимость.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену грузового самосвала в размере 450 000 руб., которые покупателю было необходимо перечислить продавцу в сроки, определённые графиком платежей. Однако график платежей сторонами договора не был установлен.

По акту приема-передачи от 10.07.2009 истец передал ответчику самосвал грузовой марки КАМАЗ-65111Nидентификационный номер VIP Х1F65111N3000011277, паспорт МММ 979175, выданный 29.05.2003.

Ответчик не произвел оплаты за приобретённое транспортное средство истцу. Истец претензией от 18.06.2010 предложил ответчику в течение одного банковского дня с момента получения претензионного письма погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного автотранспортного средства явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалованной ответчиком части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 450, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия оснований для расторжения договора, поскольку допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер, так как неполучение оплаты за проданное имущество лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. При этом суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор уступки права требования от 20.07.2009, заключённый между истцом и третьим лицом, согласно которому истец уступил третьему лицу право требования от ответчика долга в сумме 3 832 012,32 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств, включая долг по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести возврат неосновательно приобретенного автотранспортного средства, с суд исходил из отсутствия данного имущества во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в обжалованной части и полагал решение в этой части правильным.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспаривал и не опроверг того обстоятельства, что не уплатил истцу за приобретенное транспортное средство.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к правильному выводу о том, что неполучение оплаты за проданное имущество лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учетом этого, суд пришел к верному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи №4/09 от 10.07.2009в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи не соответствуют изложенным правоположениям и фактическим обстоятельствам, потому судом апелляционной инстанции не приняты.

Усуда апелляционной  инстанции не имелось оснований для переоценки доказательств в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности исключения из числа доказательств по делу договора уступки права требования от 20.07.2009 является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в силу частей 1, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе судебного заседания истец представил копию договора уступки права требования от 01.07.2009, извещение о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу от 01.07.2009. Судом первой инстанции на основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось сторонам представить в суд подлинник договора от 01.07.2009. Однако указанный договор в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные сторонами копии договоров уступки права требования, суд установил отсутствие их идентичности.На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исключил указанные документы из числа доказательств.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение продавцом (первоначальным кредитором) с третьим лицом (новым кредитором) договора уступки права требования долга не лишает первоначального кредитора права требовать расторжения договора купли-продажи в случае существенного нарушения договора покупателем. В указанной связи само по себе заключение договора уступки права требования долга не могло стать основанием для отказа ООО «Якутдортранс» в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Апелляционные доводы судом не приняты, поскольку не содержали фактов, которые могли повлиять на решение арбитражного суда.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной ответчиком части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2010 года по делу №А58-4433/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Якутдортранс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцевс даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина