Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А78-7050/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                 Дело №А78-7050/2011

16 января2012 года

Резолютивная часть объявлена 11.01.2012, постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –ООО МК "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2011 по делу №А78-7050/2011 (судья Фадеев Е.А.) по иску Государственной лесной службыЗабайкальского края (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15, ИНН 7536095776, ОГРН 1087536008592) к ООО Мебельный комбинат "Рассвет" (673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Новопавловка, ул. Советская, 5, ИНН 7517000176, ОГРН 1027501101506) о взыскании денежных средств, и установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского краяс иском к обществу с ограниченной ответственностьюМебельный комбинат "Рассвет" о взыскании задолженности по договору №87 от 24.12.2008 аренды лесного участка за период с 01.06.2010 по 30.06.2011 в сумме 80 213,32 руб. – в федеральный бюджет, 78 960 руб. – в краевой бюджет, неустойки в сумме 84 428,93 руб. по состоянию на 30.06.2011, всего – 243 602,25 руб.

Решением от 31 октября 2011 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца в федеральный бюджет – 80 213,32 руб. основного долга, 84 428,93 руб. неустойки, в бюджет Забайкальского края – 78 960 руб. основного долга, всего – 243 602,25 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 872,04 руб. государственной пошлины.

Ответчикв апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 84 428,93 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.Полагает, что суд первой инстанции необоснованно, вопреки сложившейся правоприменительной практике, не уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом истец в суде первой инстанции против такого уменьшения не возражал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также указал на свое согласие с принятым решением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по договору №87 от 24.12.2008 аренды лесного участка, зарегистрированному в установленном порядке 27.01.2009, является арендатором участка лесного фонда для заготовки древесины общей площадью 8369 га, расположенного по адресу: Забайкальский край, муниципальный район "Петровск-Забайкальский район", Катангарское участковое лесничество, кварталы №№ 23, 24, 33-37, 41, 42, 48, 49 (далее - спорный договор). Арендодателем по указанному договору выступает истец. Срок действия договораустановлен с момента его государственной регистрации по 10.05.2054.

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению №3 и выставленных счетов-фактур равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы в срок до 10 числа текущего месяца и представляет в течение 10 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Размер и порядок изменения арендной платы сторонами согласованы.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что арендатор за несвоевременное внесение арендной платы уплачивает неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Заявляя требования, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, на которую истцом начислена неустойка.

Ответчик факт неисполнения обязательства не оспорил, заявил об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и отсутствияоснований для уменьшения суммы неустойки.

В части взыскания основного долга решение сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части верным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводыподлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежная сумму - неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку заявляя об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик какие-либо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательстване представил.

В данном случае соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, так как ее размер согласован сторонами при заключении спорного договора.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2011 года по делу №А78-7050/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина