Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А78-5403/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                          Дело №А78-5403/2011

«17» января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия «Служба недвижимости» городского округа «Поселок Агинское» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2011 года по делу №А78-5403/2011 по заявлению муниципального предприятия «Служба недвижимости» городского округа «Поселок Агинское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения от 27.09.2010 №28 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Яковлева А.И., представителя по доверенности от 27.06.2011,

от инспекции – Цыдыповой З.Б., представителя по доверенности от 25.01.2011 №04-09,

установил:

Муниципальное предприятие «Служба недвижимости» городского округа «Поселок Агинское», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1078080000393, ИНН 8001014018, мест нахождения: Забайкальский край, Агинский р-н, п. Агинское, ул. Ленина, 43, (далее – МП «Служба недвижимости», предприятие), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: Забайкальский край, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Комсомольская, 24,  (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №28 от 27.09.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 395 917 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2011 года заявленные предприятием требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю № 28 от 27.09.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 452 146 руб. 24 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для признания необоснованным начисления пени по налогу на добавленную стоимость послужил вывод о том, что инспекцией неверно установлен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при продаже предприятием недвижимого имущества. Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате налога возникла за 1 и 2 квартал 2009 года, с учетом сроков уплаты налога и произведенных платежей, пришел к выводу, что правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 943 771 руб., оснований для начисления пени в сумме 1 452 146 руб. 24 коп. у инспекции не имелось.           

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод налогового органа об  установлении момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  при реализации недвижимого имущества по дате составления актов приема-передачи объектов, указав, что факт реализации объектов недвижимости по договорам от 25.12.2008 и от 30.12.2008 необходимо соотносить с моментом их государственной регистрации.

Исходя из буквального содержания пунктов 1 и 3 статьи 167 Налогового кодекса РФ и хронологии событий, суд пришел к выводу, что моментом определения налоговой базы по НДС по договору купли-продажи от 25.12.2008 является день оплаты, а по договору купли-продажи от 30.12.2008 - день отгрузки (государственной регистрации).

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований предприятия и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указывая на неправомерное начисление пени по налогу на добавленную стоимость ввиду неверного определения инспекцией момента определения налоговой базы и срока наступления обязанности по уплате налога, не учел следующего.

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, как следует из раздела 1 Положения об учетной политике для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость на 2008 год, предприятием не установлен, соответственно, в данном случае применяются нормы пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ, согласно которым исчисление налога к уплате происходит в день его фактической отгрузки (передачи) покупателю или передачи перевозчику.

Документами, подтверждающими отгрузку (передачу) товара, являются товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, товарные накладные, акты приема-передачи, прочие первичные документы.

При реализации имущества, требующего государственной регистрации, момент определения налоговой базы определяется как дата подписания акта приема-передачи имущества покупателю. Состоявшийся позднее факт государственной регистрации перехода права собственности, в данном конкретном случае, не имеет значения для целей уплаты налога на добавленную стоимость.

Обязанность исчислить налог на добавленную стоимость возникает в момент передачи недвижимого имущества покупателю также в силу того, что обязанность по уплате налога не может возникнуть позднее, чем право на применение налоговых вычетов подтверждается судебной практикой.

Ссылки суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Гражданского кодекса РФ, по мнению инспекции, несостоятельны в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Указанная правая позиция также подтверждается судебной практикой, в том числе, Определением ВАС РФ от 20.10.2009 № ВАС-13052/09 и Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 № Ф04-3453/2009(8568-А27-42).

Ошибочность позиции суда об установлении момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость датой государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость следует также из того, что в данном случае положения пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ об обязанности государственной регистрации перехода права собственности к покупателю применению не подлежат, поскольку к ответственности привлечен не покупатель, а продавец. Кроме того, налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.

Несоблюдение обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон по такому договору.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что нормы Гражданского кодекса РФ допускают возможность исполнения заключенного между сторонами договора о передаче недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на объект покупателем. В силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета, следовательно, независимо от времени регистрации перехода права собственности на имущество, операции по отчуждению недвижимого имущества подлежат документальному учету на соответствующих счетах.

Инспекция также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 3 статьи 167 Налогового кодекса РФ в случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке. В данном случае, передача товара произошла согласно актам приема-передачи недвижимого имущества в 4 квартале 2008 года, следовательно, момент определения налоговой базы - 4 квартал 2008 года.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указывает на пропуск предприятием срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Инспекция указывает, что предприятие 30.09.2010 получило решение инспекции №28 от 27.09.2010, в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган его не обжаловало, в связи с чем решение вступило в законную силу 14.10.2010 и могло быть обжаловано в суд в срок до 14.02.2011. Обратившись в суд с заявлением 28.06.2011, предприятие пропустило срок на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу.             

Предприятие доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, в том числе, указал на то, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений налогового органа, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса РФ, пунктом 5 статьи 101.2 которого предусмотрена возможность обжалования решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке только после обжалования его в вышестоящий налоговый орган. С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 20.11.2007 №8815/07, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Поскольку решение по жалобе предприятия принято вышестоящим налоговым органом 04.04.2011, предприятие вправе было обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в срок до 04.07.2011. Кроме того, в суде первой инстанции налоговым органом о пропуске срока на обжалование не заявлялось, суд фактически рассмотрел заявленные требования по существу, что означает восстановление срока даже в случае его пропуска.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом неверно установлен момент определения налоговой базы – 4 квартал 2008 года вместо 1 и 2 кварталов 2009 года.

Между тем предприятие считает, что у суда имелись основания для признания решения инспекции недействительным в полном объеме в части начисления пени за несвоевременную уплату налога, исходя из следующего.

С учетом требований статьи 100 Налогового кодекса РФ, пункта 1.8.2 Приказа ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены, в том числе, вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушения законодательства о налогах и сборах относятся.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом неверно установлена обязанность предприятия по уплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, начисление спорных сумм пени не основано на нормах налогового законодательства. По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня подлежит уплате в случае образования недоимки и как дополнительно установленное обязательство не может начисляться в случае, если налоговым органом неверно установлена обязанность по уплате налога.

Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам предприятия о том, что налоговая база возникла не у него в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит па праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1.4 Устава предприятия имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Основными видами деятельности предприятия является деятельность по эффективному управлению переданным в хозяйственное ведение муниципальным имуществом. Спорные сделки купли-продажи недвижимого имущества были заключены предприятием от его имени, но предметом сделки являлось имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Поскольку прибыль от спорных сделок по реализации недвижимости согласно решению