Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А78-6356/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А78-6356/2011

«17» января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года и определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года по делу №А78-6356/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН 8001038153, ОГРН 1028002320774, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, д.105) о взыскании 174 434 891,13 руб.,

(суд первой инстанции – Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: Курбатова В.А. (доверенность от 09.09.2011);

от инспекции: Склярова Д.Н. (доверенность от 29.07.2011 №04-09/05164), Цыденешиевой С.Б. (доверенность от 25.01.2011);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее – Общество) о взыскании 174 434 891,13 руб., из них: задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 98 270 503,94 руб. и 14 949 655,05 руб., а также пени за неуплату НДС в сумме 61 214 732,14 руб.

Общество обратилось со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором требовало признать не законными действия Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Забайкальскому краю по взысканию в судебном порядке несуществующих сумм налоговой задолженности в размере 174 434 891,13 руб. как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СПК» в пятидневный срок путем списания сумм налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием безнадежной к взысканию, в том числе: недоимки в сумме 87 283 487,38 руб., пени в сумме 112 632 450 руб. или обязать налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СПК» в пятидневный срок путем списания сумм налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием безнадежной к взысканию в пределах сумм налоговой задолженности (недоимка, пени) указанной в требованиях № 543 от 08.08.2003 года и № 585 от 18.08.2003 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу №А78-6356/2011 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СПК» возвращен.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2011г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПК» 174 434 891,13 руб. отказано.

Отменена обеспечительная мера принятую определением арбитражного суда от 03 августа 2011 года, в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «СПК» № 40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ «Связь-банк» в сумме 121 904 565,64 руб.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года по делу №А78-6356/2011.

Одновременно Общество обжаловало в порядке апелляционного производства и определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу №А78-6356/2011, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно части 1 статьи 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, к моменту подачи ООО «СПК» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу №А78-6356/2011 суд первой инстанции окончил рассмотрение дела по существу, а потому результат пересмотра оспариваемого определения отдельно от решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года не будет достигнут.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьи пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года и решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года по делу №А78-6356/2011 отвечает требованиям части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При указанных обстоятельствах определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года апелляционная жалоба ООО «СПК» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года и определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу №А78-6356/2011 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда на «21» ноября 2011г. на 09 час. 00 мин.

24 октября 2011 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года по делу №А78-6356/2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением от 31 октября 2011 года апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю оставлена без движения, заявителю в срок до «11» ноября 2011 года предложено привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Определением от 21 ноября 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СПК» отложено до 12 декабря 2011 года.

18 ноября 2011 года инспекцией указанные в определении от 31 октября 2011 года недостатки были устранены с нарушением срока, установленного судом для устранения недостатков. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при размещении определения суда от 31 октября 2011 года в сети «Интернет» ошибочно указан срок устранения недостатков – 18 ноября 2011 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 21 ноября 2011 года признал пропуск установленного судом срока на устранение недостатков апелляционной жалобы инспекции уважительным, на основании чего счел возможным принять апелляционную жалобу инспекции к производству и назначить совместное рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю и ООО «СПК» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года по делу №А78-6356/2011 на 12 декабря 2011 на 14 часов 10 мин.

Определением от 12 декабря 2011 года судебное разбирательство отложено на 29 декабря 2011 года.

Отзывы на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле, не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.10.2011, 23.11.2011, 13.12.2011.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель Общества обратился со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором требовал признать не законными действия Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Забайкальскому краю по взысканию в судебном порядке несуществующих сумм налоговой задолженности в размере 174 434 891,13 руб. как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СПК» в пятидневный срок путем списания сумм налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием безнадежной к взысканию, в том числе: недоимки в сумме 87 283 487,38 руб., пени в сумме 112 632 450 руб. или обязать налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СПК» в пятидневный срок путем списания сумм налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием безнадежной к взысканию в пределах сумм налоговой задолженности (недоимка, пени) указанной в требованиях № 543 от 08.08.2003 года и № 585 от 18.08.2003 года.

Налоговый орган представил возражения, в которых указал, что во встречном заявлении не указаны основания для предъявления встречного заявления, предусмотренные ст.132 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное Обществом во встречном заявлении требование не соответствует ни одному из трех подпунктов пункта 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган основывает свои требования о взыскании обязательных платежей и санкций на тех обстоятельствах, что у ответчика имеется задолженность в указанной сумме по требованию № 543 - НДС в сумме 98 270 503,94 руб., по требованию № 485 НДС в сумме 14 949 655,05 руб. и пени в сумме 61 214 732,14 руб.

Общество же, оспаривая во встречном иске действия (бездействия) инспекции и требуя признать безнадежными к взысканию недоимки в сумме 87 283 487,38 руб. и пени в сумме 112 632 450 руб., основывает свои требования на тех обстоятельствах, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что инспекция пропустила пресекательные сроки взыскания налоговой задолженности, указанной в требованиях №543 и 585, как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет и правовые основания первоначального и встречного заявлений не совпадают, а фактические основания заявленных требований совпадают только частично.

Таким образом, требования, вытекающие из иных оснований, чем требования по первоначальному иску, в качестве встречного иска не направлены к зачету первоначального требования.

Кроме того, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании обязательных платежей и санкций