Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А58-4183/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              дело №А58-4183/2011

17 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года по делу №А58-4183/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042) к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества(суд первой инстанции: судьяНемытышева Н.Д.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: часть здания общей площадью 3 979 кв. м.; 1, 2, 3 этажи и часть четвертого этажа (№51-54, 1-3), литера А, с постройками, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – Учреждение).

Решением от 29.09.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривал выводы суда первой инстанции относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты и пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование жалобы указано, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов  исполнительной власти не отказывалось от своего права собственности на спорное имущество и не совершало действий по отчуждению этого имущества и суду следовало учесть разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 52 Постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Заявитель полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 22.06.2011, когда Управление узнало о зарегистрированном праве ответчика на спорное имущество.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал, считая ее не подлежащей удовлетворению, выводы суда обоснованными и правильными, а решение – законным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.12.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.01.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.02.1996 №223-р «К вопросу о государственной доле акций акционерных обществ, созданных на базе предприятий речного транспорта»в уставный капитал АСК «ЛОРП» включено административное здание по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 2 и а открытым акционерным обществом «Ленское объединенное речное пароходство» зарегистрировано право собственности на нежилое сооружение – административное здание по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2. Регистрация права собственности подтверждена данными свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 14-АА №001440.

11.11.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) выдало Обществу новое свидетельство серии 14-АА №708542 о государственной регистрации права собственности на часть административного здания нежилого назначения, общей площадью 3033,7 кв.м., этажи 1,2,3,7, номера на поэтажном плане: 1 этаж – с 1 по 55, I,II; 2 этаж – с 1 по 40, I-I,II-I; 3 этаж – с 1 по 50, 1-2, II-2; 7 этаж – с 1 по 3, инв. № 98 401 000/ЯК2/001589, литер А, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 2. Указанное спорное имущество находится в фактическом владении Общества.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что спорное имущество получено Обществом в результате приватизации государственного предприятия «Дирекция Ленского объединенного пароходства» в процессе приватизации путем акционирования в акционерное общество открытого типа Акционерная судоходная компания «Ленское объединение речное пароходство»совершенной с нарушением закона на основании решения, принятого неуполномоченным лицом. При этом истец считает себя собственником спорного имущества и полагает незаконной государственную регистрацию права собственности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301,пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права Российской Федерацией, которое может быть восстановлено только путем предъявления виндикационного иска. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и счел решение суда правильным исходя из следующего.

Факт утраты истцом владения спорным недвижимым имуществом на момент предъявления иска, установленный судом первой инстанции, участвующие в деле лица не оспаривали и не опровергли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Поскольку Российская Федерация в лице уполномоченных органов и организаций не владеет спорным недвижимым имуществом, и на это имущество за Российской Федерацией не зарегистрировано право собственности, суд первой инстанции обоснованно признал, что тот способ защиты нарушенного права, который избрал истец, не направлен на восстановление нарушенного права, так как оно может быть восстановлено только путем предъявления виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренныхстатьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Такой вывод суда соответствует судебной практике по аналогичным делам (в частности, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07) и правовой позиции, изложенной в пункте 58 названного выше Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в указанной связи в настоящем деле суду не следовало применять срок исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований, так как защита владельца правилами об исковой давности обеспечивается при рассмотрении виндикационного иска.

Однако применение срока исковой давности по заявлению ответчика в данном случае не привело к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могли быть учтены, потому что основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержали фактических данных, которые могли повлиять на правильное решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года по делу №А58-4183/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев