Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А19-13485/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А19-13485/2011

17 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приморский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по делу №А19-13485/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приморский» (место нахождения: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 12, ОГРН 1063812072675, ИНН 3812091536) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск ул. К. Маркса, 8, ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о привлечении к административной ответственности, (суд первой инстанции Титов В.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский»  (далее – ООО «Приморский», общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №ЮЛ/М-2984/11-14 от 29.06.2011 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что выявленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела (актом проверки № 001918 от 15.06.2011, протоколом об административном правонарушении ЮЛ/М-2984/11-14 от 17.06.2011). Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении вынесено в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Приморский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Считает  обжалуемое решение незаконным как вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда и постановлении административного органа, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Доказательства того, что общество включало какие-либо условия против воли другой стороны. Все условия были согласованы сторонами, никаких разногласий по условиям договора   между сторонами не было, и не могло быть, так его условия соответствуют законодательству Российской Федерации.

Представители ООО «Приморский» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы административный орган  не согласился, просил решение Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.05.2011 по 15.06.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на основании распоряжения №001918 от 18.05.2011 по факту обращения граждан в отношении ООО «Приморский» проведена внеплановая документарная проверка  №П/826 от 11.05.2011.

По результатам проверки составлен акт №001918 от 15.06.2011, протокол об административном правонарушении №ЮЛ/М-2984/11-14 от 17.06.2011 о выявленных правонарушениях в части включения в договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 условий, ущемляющих права потребителя.

Должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ЮЛ/М-2984/11-14 от 29.06.2011, которым ООО «Приморский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

ООО «Приморский», полагая, что постановление №ЮЛ/М-2984/11-14 от 29.06.2011 нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе оказания жилищно-коммунальных услуг населению.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ООО «Приморский» на основании  договора управления многоквартирным жилым домом осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 16.

Как следует из оспариваемого постановления основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:

-в пункте 4.19 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010, заключенного с гражданкой Алексеевой Т.А., а также в пункте 4.19 типовой формы договора управления многоквартирным домом, действующим на момент проведения проверки, включено следующее условие: «приостановить или ограничить оказание коммунальных услуг собственнику полностью или частично по своему усмотрению в случае не внесения им платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг»;

- в пункте 5.2 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010, заключенного с гражданкой Алексеевой Т.А., а также в пункте 5.2 типовой формы договора управления многоквартирным домом, действующим на момент проведения проверки, включено следующее условие: «размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается решением общего собрания собственников помещений в зависимости от технической классификации многоквартирного  дома. Ежегодное увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома в соответствии с уровнем инфляции, официально опубликованном в СМИ РФ, но не более 20% от тарифа предыдущего календарного года»;

- в пункте 6.2 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010, заключенного с гражданкой Алексеевой Т.А., а также в пункте 6.2 типовой формы договора управления многоквартирным домом, действующим на момент проведения проверки, включено следующее условие: «ответственность за качество коммунальных услуг несут ресурсоснабжающие организации»;

- в пунктах 7.2 и 7.3 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010, заключенного с гражданкой Алексеевой Т.А., а также в типовую форму договора управления многоквартирным домом, действующим на момент проведения проверки, включены следующие условия: «настоящий договор может быть расторгнут по инициативе управляющей организации  или на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, принятого в ходе  проведения очередного голосования, с уведомлением другой стороны в срок не менее, чем за 30 дней до момента прекращения действия настоящего договора. При досрочном расторжении договора по инициативе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, новая, избранная в качестве управляющей, организация обязана возместить управляющей организации сумму перерасхода денежных средств по статьям содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома. Также собственники, либо вновь избранная в качестве управляющей организация, обязаны в полном объеме погасить задолженность перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг».

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта обоснованно сделаны выводы, что условия пункта 4.19 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010 ущемляют права потребителя и противоречат пунктам 80, 81, 82 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307; пункта 5.2 договора ущемляют права потребителей и противоречат статьям 46,47,156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы