Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А19-18953/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-18953/2011

“18” января 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по делу №А19-18953/2011, по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» (ОГРН 1021900536008, ИНН 1901056346) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-589/2011 от 28.09.2011, принятое судьей В.И. Колосовым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Байкал», обратился в  арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10607000-589/2011 от 28.09.2011, вынесенного Иркутской таможней за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения, и факт его совершения ЗАО «РОСТЭК-Байкал».

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также для привлечения  ЗАО «РОСТЭК-Байкал», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволивших таможенному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости  товара, явившегося предметом административного правонарушения (незадекларированных товаров) в сумме  1319 руб.  00 коп.,  назначено ответчиком с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность  – повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Суд считает, что административное наказание правомерно назначено ответчиком с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельства, отягчающего  административную ответственность.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200045035899.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции не принял во внимание, что по делу не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель Поленовский А.П., чьи права могут быть затронуты.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о виновности общества в совершении вменного ему правонарушения.

Представитель таможенного органав судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200045035882.

Представленным ходатайством, таможенный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, таможенный орган просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.12.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции между ЗАО «РОСТЭК-Байкал» (исполнитель) и предпринимателем Поленовским А.П. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг таможенного представителя № 0235/00-11-022-БР от 26.01.2011 г. (т. 2, л. 40-43), согласно которому исполнитель обязался совершать  от имени, за счет и по поручению заказчика таможенные операции при таможенном оформлении товаров и транспортных средств и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела.

09.08.2011 в рамках исполнения указанного договора ЗАО «РОСТЭК-Байкал» представлена на Братский таможенный пост Иркутской таможни в режиме «экспорта» к таможенному оформлению  декларация № 10607090/090811/0013470 на товар  – лесоматериалы хвойных пород сосна обыкновенная, распиленные вдоль не строганные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная сорт 2  длина 4000, 6000 мм. (код по ЕТН ВЭД ТС 4407109300), в количестве 4587 штук, объемом  76,04 м.куб.,  экспортируемый по контракту №31 от 14.03.2011 г. в Таджикистан в железнодорожном вагоне № 24064636. Отправителем указанного товара являлся предприниматель Поленовский А.П. (т. 2, л. 36-37).

В результате таможенного контроля (акт таможенного досмотра № 10607090/110811/000100) (т.2, л. 28-33) установлено, что фактически в  железнодорожном вагоне № 24064636, кроме  пиломатериалов сосны обыкновенной ( 4587 штук объемом  76,04 м.куб.) находились пиломатериалы лиственницы сибирской (код по ЕТН ВЭД ТС 4407109800) номинальным объемом  0,5276 м. куб., сведения о которых в декларации  №10607090/090811/0013470 указаны не были.

По факту недекларирования по установленной форме указанных товаров, подлежащих декларированию, 16.09.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №10607000-589/2011 по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л. 119-126).

Постановлением  исполняющего обязанности  заместителя начальника Иркутской таможни  №10607000-589/2011 от  28.09.2011  ЗАО «РОСТЭК-Байкал» привлечено к административной ответственности по  ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 1 319 руб. 00 коп. (т. 2, л. 134-142).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров, а объективная сторона правонарушения выражается в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, а именно пиломатериалов лиственницы сибирской  номинальным объемом  0,5276 м. куб.

Субъектом правонарушения является лицо, на котором лежит обязанность по декларированию по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в данном случае - ЗАО «РОСТЭК-Байкал».

Относительно довода ЗАО «РОСТЭК-Байкал» о том, что таможенный представитель не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2). Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (пункт 3). При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с этим Кодексом (пункт 6).

На основании статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1).

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований (подпункт 1 пункта 2).

В свою очередь, в соответствии со статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.

Поскольку Таможенным кодексом Таможенного союза не предусмотрено каких-либо ограничений, то названными правами обладает и таможенный представитель.

Статьей 16 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц (пункт 1). При этом обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункт 4).

Под таможенными операциями понимаются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза (подпункт 29 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Глава 27 Таможенного кодекса Таможенного союза «Таможенное декларирование товаров» включена в раздел 5 этого Кодекса «Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру».

Согласно пункту 1 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, декларирование товаров относится к таможенным операциям, связанным с помещением товаров под таможенную процедуру, а не к таможенным операциям, связанным с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, о которых упоминается в пункте 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза, и которые установлены соответствующими нормами раздела 6 этого Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в то время как на основании статьи 205 этого Кодекса обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена исключительно на декларанта.

Системный анализ приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного