Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А78-7197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-7197/2011

19 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОМЕГА» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2011 года по делу № А78-7197/2011 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОМЕГА» о взыскании 1 131 140 рублей,

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7536107816; адрес: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2): Новикова Т. В. – представитель (доверенность № НЮ-560 Д от 13.12.2011);

от ООО «ТК «ОМЕГА» (ОГРН 1107536000725, ИНН 7536107816; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Курнатовского ул, 27, 16): Артемкин О. С. – представитель (доверенность № 03/12с от 10.01.2012), Матафонова О. Ю. – представитель (доверенность № 04-12с от 10.01.2012)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОМЕГА» (далее – ответчик, ООО «ТК «ОМЕГА») о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 1 131 140 руб. и взыскании судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2011 года иск удовлетворен, с ООО «ТК «ОМЕГА» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 131 140 руб. штрафа, 24 311 руб. 40 коп. государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов, всего – 1 155 651 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В судебном заседании 12.01.2012 ООО «ТК «ОМЕГА» представило уточнение к апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2011 по делу № А78-7197/2011 отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что коммерческий акт № ЮУР11001289/2 от 01 марта 2011 года составлен с многочисленными нарушениями, в связи с чем не может иметь доказательственного значения по настоящему делу. Кроме того, по мнению ответчика, действия железной дороги противоречат положениям Инструкции по актово-претензионной работе на железных дорогах государств-участников Содружества, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики

Истец в отзыве от 27.12.2011 № НЮ-3239 на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 131409 07.02.2011 со станции Кадала Забайкальской железной дороги до станции Челябинск - Южный Южно-Уральской железной дороги в вагоне № 52431152 отправлен груз - изделия пиротехнические (термоспички), код Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов 693119, аварийная карточка 402, номер ООН 1331 (т. 1, л.д. 37-38).

Грузоотправителем является ООО «ТК «ОМЕГА», грузополучатель ФГУП «Сигнал».

При выдаче груза на станции назначения Челябинск – Южный установлено, что в вагоне №52431152 оказались средства пиротехнические, фейерверки, 1 класс опасности, классификационный код 1.4G, 1.3G.

На станции Челябинск-Южный 18.02.2011 составлен акт общей формы № 5/363 (л.д.35-36 т.1) и 01.03.2011 коммерческий акт №ЮУР1101289/2 (т. 1, л.д.39-41).

ОАО «РЖД» направило ООО «ТК «ОМЕГА» претензию (т. 1, л.д.11) об уплате штрафа в размере 1 131 140 руб. (226 228 руб. – провозная плата за перевозку груза 1 класса опасности * 5).

Ответчик от уплаты штрафа отказался, указав на правомерность определения груза по коду ЕТСНГ 693119 «Термоспички». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом допущенных ответчиком нарушений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на искажение в перевозочных документах сведений о грузе и на то, что это привело к снижению провозной платы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной возлагается на грузоотправителя.

С учетом доводов истца, а также положений, содержащихся в статье 98 УЖТ РФ и в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", судом первой инстанции обоснованно определен предмет доказывания по настоящему делу: факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах; факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузах; правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах подтверждается представленными в материалы дела коммерческим актом № ЮУР1101289/2 от 01.03.2011 и актом общей формы № 5/363 от 18.02.2011.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «ТК «ОМЕГА» о допущенных истцом многочисленных нарушениях при составлении коммерческого акта № ЮУР1101289/2 от 01.03.2011.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе обстоятельств несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В коммерческом акте должны содержаться: точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа; данные о том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж, грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в открытом подвижном составе. В случае нарушения требований к погрузке, размещению или креплению груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается, какое нарушение допущено.

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Пунктом 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный коммерческий акт подписан со стороны перевозчика заместителем начальника станции Губской Е.А., приемосдатчиками Михалевой Н.В. и Картавых Т.П., со стороны грузополучателя акт подписан уполномоченным лицом Жуковым А.И. на основании доверенности от 21.01.2011 №7 (т. 1, л.д. 46).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от 21.01.2011 № 7, выданная ФГУП «Сигнал» (грузополучатель) на имя Жукова А.И. содержит полномочие на совершение таких действий как подписание и получение коммерческих актов, актов общей формы (пункт 10), срок доверенности указан до 31 декабря 2011 года, коммерческий акт составлен в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, в связи с чем нет оснований для признания данного акта ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела документа на имя Губанова С.А., подтверждающего право представлять интересы ФГУП «Сигнал», является несостоятельной, поскольку от имени грузополучателя в выгрузке и выдаче груза участвовал Жуков А.И., а также в документах расписывалось данное лицо, указаний на Губанова С.А. в актах не имеется.

Кроме того, в спорном коммерческом акте указаны те же ЗПУ ТП-2800-02 РЖДМ5266344 и РЖДМ5266343, что и в железнодорожной транспортной накладной № ЭУ131409, что также свидетельствует о легитимности акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии коммерческого акта были проверены, но не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ТК «ОМЕГА» ссылается на Инструкцию по актово-претензионной работе на железных дорогах государств-участников Содружества, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденную Советом по железнодорожному транспорту 27 мая 1994 года, которая утратила силу с 1 июля 1998 года в соответствии с введением в действие Протоколом двадцать первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Положения о разграничении ответственности между железными дорогами государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики за несохранные перевозки грузов.

Факт снижения стоимости провозной платы в связи с искажением в перевозочных документах сведений о грузе, а также размер недополученной истцом провозной платы подтверждается имеющимися в деле расчетами. Расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Верно определив предмет доказывания по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платежное поручение, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя банка.

Заявителем апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 22.11.2011 № 351, которое не соответствует требованиям пункта 3.5 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002