Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А19-10341/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-10341/2007

19 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу №А19-10341/2007 по требованию открытого акционерного общества «МДМ банк» (ИНН5408117935, ОГРН1025400001571) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (ИНН3826003681, ОГРН1023800982798) по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО «МБМ Банк» - Дампилова Г.В., доверенность 130/4 от 26.12.2011,

от внешнего управляющего ООО «Сибирский Кедр» - Фильберт М.Ю., доверенность от 31.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2007 должник, ООО «Сибирский кедр» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2007 в отношении ООО «Сибирский кедр» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Сибирский кедр» утверждена Лукина Ольга Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2011 в отношении ООО «Сибирский кедр» введена процедура внешнего управления сроком до 03.10.2012 года, внешним управляющим утверждён арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

15.08.2011 ОАО «МДМ Банк» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский кедр» требования в размере 235 826 824 руб. 27 коп., в том числе: 59 935 783 руб. 01 коп. – суммы задолженности по кредитному договору от 07.07.2005 № 054/2005-4/0; суммы процентов за пользование кредитом в размере  40 493 600 руб. 25 коп.; суммы неустойки за просрочку возврата основного долга в размере  38 351 937 руб. 26 коп.; суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 97 045 503 руб. 75 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 054/2005-4/0-ЗН от 07.07.2005.

В обоснование заявленных требований заявитель представил копию кредитного договора № 054/2005-4/0 от 07.07.2005 с дополнительными соглашениями № 1 от 08.07.2005,  № 2 от 12.07.2005,  № 3 от 26.01.2006, расчёт суммы задолженности, копию договора залога недвижимости (ипотеки) № 054/2005-4/0 ЗН от 07.07.2005 с дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2006, копию телеграммы об изменении срока возврата кредита от 18.09.2007 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2011 по делу №А19-10341/2007 в удовлетворении требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» требования по кредитному договору № 054/2005-

4/0 от 07.07.2005 в размере 235 826 824,27 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным вынесенным при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «Сибирский Кедр» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2005 между открытым акционерным обществом Коммерческим банком научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (далее - Банк) и ООО «Сибирский кедр» (далее - заёмщик) заключён кредитный договор № 054/2005-4/0, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит одной или несколькими суммами в течение с 08.07.2005 по 08.07.2006 включительно при условии, что общая сумма предоставленного заёмщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи  60 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредит частями, с ежемесячной суммой возврата 5 000 000 руб. в срок до 07.07.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Согласно пункту 1.1 Устава ОАО «УРСА Банк» в редакции, утвержденной общим собранием акционеров от 12.04.2007 наименование открытого акционерного общества Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» вследствие реорганизации изменено на ОАО «УРСА Банк».

В период нахождения должника в процедуре наблюдения ОАО «УРСА Банк» 21.09.2007 обратился в арбитражный суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский кедр».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский кедр» включено требование ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору № 054/2005-4/0 от 07.07.2005 в размере 4 533 069 руб. 59 коп., в том числе: 3 961 099 руб. 60 коп.  процентов за пользование кредитом, 571 969 руб. 99 коп.  пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010 установлено процессуальное правопреемство по требованию ОАО «УРСА  Банк» в размере 4 533 069 руб. 59 коп., включённому в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 20.11.2007 произведена замена кредитора ОАО «УРСА Банк» на его процессуального правопреемника  ОАО «МДМ Банк».

15.08.2011 конкурсный кредитор ОАО «МДМ Банк» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский кедр» суммы задолженности в размере 235 826 824 руб. 27 коп. за период с 04.07.2007 по 05.04.2011, в том числе: 59 935 783 руб. 01 коп. суммы задолженности по кредитному договору от 07.07.2005 № 054/2005-4/0, суммы процентов за пользование кредитом в размере 40 493 600 руб. 25 коп., суммы неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 38 351 937 руб. 26 коп., суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 97 045 503 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 054/2005-4/0-ЗН от 07.07.2005.

Внешний управляющий  возражал относительно заявленного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался условиями кредитного договора от 07.07.2005 № 054/2005-4/0,  статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о пропуске трёхгодичного срока исковой давности.

Пунктом 4.2  кредитного договора от 07.07.2005 № 054/2005-4/0 Банку предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке, с обращением взыскания на заложенное имущество, изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с должника задолженность по кредиту, процентам, штрафным санкциям в безакцептном порядке в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (пункт 4.2.1 кредитного договора от 07.07.2005).

В силу пункта 4.3 кредитного договора 07.07.2005 № 054/2005-4/0 установление Банком в уведомлении иного срока возврата текущей задолженности по кредиту, отличного от предусмотренного условиями пункта 1.4 настоящего договора, следует считать односторонним внесудебным порядком изменения условий договора. Условия о сроке возврата кредита считаются изменёнными с даты, указанной Банком в уведомлении.

Из содержания телеграммы от 18.09.2007 следует, что Банк уведомил заёмщика, ООО «Сибирский кедр» об изменении в одностороннем внесудебном порядке даты возврата кредита  с 07.07.2008 на 19.09.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что срок возврата кредита по кредитному договору 07.07.2005 № 054/2005-4/0 истёк 20.09.2007 года, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту, штрафных санкций начал течь по окончании срока исполнения кредитного обязательства.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для ОАО «МДМ Банк» срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ООО «Сибирский кедр» по кредитному договору истёк 20.09.2010 года.

Учитывая, что на момент обращения ОАО «МДМ Банк» с настоящими требованиями в суд срок исковой давности истёк, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Доводы Банка о том, срок исковой давности по требованию ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ООО «Сибирский кедр» задолженности по кредитному договору прервался подачей заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 21.09.2007, что Банк не имел другой возможности для защиты своего права, так как до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная сумма основного долга являлась текущим платежом, поскольку срок возврата кредита наступил в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Сибирский кедр» и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника после введения следующей процедуры банкротства - процедуре внешнего управления, правомерно отклонены, поскольку при обращении в арбитражный суд 21.09.2007 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский кедр» кредитор должника, правопредшественником ОАО «МДМ Банк» - ОАО «УРСА Банк», не заявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга.

Доводы заявителя об отсутствии у него других способов защиты своего права на получение долга кроме обращения с требованием о включении в реестр на стадии внешнего управления основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со статьёй 4. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон вступает в силу с 31.12. 2008 года и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Сибирский Кедр» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2007, до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мировою соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых Законом № 296-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ» разъяснено, что названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

Процедура банкротства, следующая за процедурой наблюдения - внешнее управление введена в отношении должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2011.

Следовательно, к правым отношениям, возникшим в отношении ООО «Сибирский Кедр» в рамках процедуры наблюдения, применялись положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ до 04.04. 2011 года, до даты введения в отношении ООО «Сибирский Кедр» процедуры внешнего управления.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, без учёта положений  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения 06.04.2011 в отношении должника процедуры внешнего управления к рассматриваемым правоотношениям