Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А19-21979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело № А19-21979/2009

23 января 2012 года     

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа  2011 года по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 904 884, 59 руб. по делу № А19-21979/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Кармель» (ОГРН 1033801037643, ИНН 3808093668) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ИП Будаева А.Ю.: Будаев А.Ю. (паспорт)

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 года в отношении ООО «Кармель» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Мельник А.В.

ИП Мельников А.В. 11.01.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кармель» требования в размере 8 904 884,59 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2010 года требование ИП Мельникова А.В. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кармель» в размере 8 904 884,59 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-21979/09 от 08.06.2010 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2010 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 года по делу № А19-21979/09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 года ООО «Кармель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Крылепов С.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2010 года конкурсный управляющий Крылепов С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2010 года  конкурсным управляющим ООО «Кармель» утвержден арбитражный управляющий Мельник Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа  2011 года заявленное требование признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 904 884, 59 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Будаев А.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции выполнены не все указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 16.08.2010 года. При новом рассмотрении дела доказательств наличия даты согласования локального ресурсного сметного расчета на гаражный бокс вспомогательного назначения заявителем не представлено. ИП Будаев указывает, что представленное письмо о согласовании даты заявитель исключил из числа доказательств. Судом не разрешены противоречия о предмете договора в тексте договора, локальном ресурсном сметном расчете, справках форм КС-2 и КС-3. Суд необоснованно не предложил заявителю доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда 1 инстанции о том, что спорный объект недвижимости является самостоятельным объектом, а не пристроем. Проектной документации на объект суду не представлено, у ИП Мельникова А.В. отсутствовала лицензия на производство строительных работ. Суд не рассмотрел довод конкурсного кредитора об отсутствии указания в сметном расчете НДС. ИП Будаев полагает необоснованным вывод суда о несущественной разнице в показателях площади бетонного покрытия.

В дополнении к апелляционной жалобе, ИП Будаев А.Ю. указывает на то, что в ходе ознакомления 20.10.2011 года с материалами уголовного дела №14208, ему стало известно о выполнении спорных работ не ИП Мельниковым А.В., а ООО «Строй-стиль»; указывает на то обстоятельство, что согласно выписке из расчетного счета №407028105004100000759 ИФ ЗАО «Райффайзенбанк» оплата ООО «Строй-стиль» произведена должником в период с 01.01.2007 года по 01.11.2010 года в размере 5 600 347 руб.30 коп. Учитывая установленные им новые обстоятельства по делу, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии уведомления следователя ГСУ ГУ МВД России Иркутской области № 10/43 от 19 октября 2011 года, протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от 20.10.2011 года, протокола осмотра документов от 02 декабря 2010 года, локального ресурсного сметного расчета на конструктив, гараж, утвержденный 03 декабря 2007 года, копии сопроводительного письма ИФ ЗАО «Райффайзенбанк» б/н б/д, выписки из расчетного счета ООО «Кармель» в ИФ ЗАО «Райффазенбанк» с 13.03.2008 по 07.10.2008 года (страницы 68, 70, 72-76, 78-81), предварительного договора аренды помещений № ПА/08-1 от 01.09.2008 года между ООО «Кармель» и ИП Мельниковым А.В., решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2007 года по делу № А19-20888/06 с резолютивной частью, решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2009 года по делу № А19-7088/09, определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2006 года по делу № А19-18858/06, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Будаевым А.Ю. представлены дополнительные доказательства: копии запроса Будаева А.Ю. следователю ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области от 5 декабря 2011 года, сопроводительного письма № 3/43 от 08.12.2011 года, уведомления следователя ГСУ ГУ МВД России Иркутской области № 10/43 от 19 октября 2011 года, протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от 20.10.2011 года, протокола осмотра документов от 02 декабря 2010 года, локального ресурсного сметного расчета на конструктив, гараж, утвержденный 03 декабря 2007 года, копия сопроводительного письма ИФ ЗАО «Райффайзенбанк» б/н б/д, выписки из расчетного счета ООО «Кармель» в ИФ ЗАО «Райффазенбанк» с 13.03.2008 по 07.10.2008 года (страницы 68, 70, 72-76, 78-81), заверенные следователем ГСУ ГУ МВД России Иркутской области Казаковым А.С., которые судом апелляционной инстанции также приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, кроме ИП Будаева А.Ю., в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного кредитора ИП Будаева А.Ю., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлено право кредиторам предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требование направляется кредитором в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2007 между ООО «Кармель» (заказчик) и ИП Мельниковым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и строительных работ по возведению гаражного бокса.

По условиям договора от 03.12.2007 предприниматель Мельников А.В., именуемый в договоре подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами, с возможностью привлечения других лиц (субподрядчиков) разработку проектно-сметной документации на здание вспомогательного назначения - гаражный бокс на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего штаба, 87, принадлежащем на праве собственности ООО «Кармель», именуемому заказчиком, а также выполнить в период с 01.03.2008 по 10.07.2008 строительно-монтажные работы по возведению названного   объекта   со   следующими   характеристиками: размер   12   на      48   метров,   высота  не менее 5 метров, монолитный каркас – колонны, ригель, железобетонные перекрытия, стены из полистирольных блоков, после чего сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию, соответствующую его назначению.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы (отдельные этапы) и оплатить их в течение 14 дней с момента подписания акта о приемке. В пунктах 1.4 и 3.1 договора от 03.12.2007 стороны предусмотрели необходимость согласования в смете стоимости работ, включающей разработку сметы, являющейся неотъемлемым приложением к договору, которая после составления подрядчиком должна быть согласована заказчиком, в течение 7 рабочих дней с момента ее получения. Смета считается согласованной при наличии в ней подписей уполномоченных представителей сторон, печати и даты (л.д.12-13 т.1). Из представленного локального ресурсного сметного расчета (локальной сметы) следует, что сметная стоимость строительных работ составила 7 073 254 руб.

Сметная стоимость работ по строительству гаража по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего штаба, 87, согласно сведениям, содержащимся в локальном ресурсном сметном расчете (локальной смете), составляет 7 073 254 рубля (л.д.14 т.1). Согласно сведениям, содержащимся в акте № 15, подписанном 30.07.2008 ООО «Кармель» в лице директора Савенкова В.А. и предпринимателем Мельниковым А.В., первое приняло от второго работы по объекту: «Гаражный бокс вспомогательного назначения» сметной стоимостью в размере 7 073 253,76 руб. (л.д.21-25 т.1). В справке от 30.07.2008, составленной теми же лицами, указана стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, по объекту: «Гараж» в 7 073 253, 76 руб. (л.д.20 т.1).

Далее, 21.07.2008 года между предпринимателем Мельниковым А.В. и ООО «Кармель» заключен договор подряда по условиям которого, первый именуемый в договоре подрядчиком, принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором, выполнить по заданию второго, именуемого заказчиком, с использованием своих материалов и техники в течение одного месяца с начала выполнения работ, исчисляемого в 5 дней с момента подписания договора, благоустройство территории по адресу г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 87. Заказчик обязался, в свою очередь, принять работу и оплатить ее в срок не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Договорная стоимость работ определена сторонами в пункте 3.2 договора от 21.07.2008 в 1 831 630, 59 руб. (л.д.26-27 т.1). Согласно сведениям, содержащимся в акте, подписанном 11.08.2008 ООО «Кармель» в лице директора Савенкова В.А. и предпринимателем Мельниковым А.В., первое приняло от второго работы по объекту: «Благоустройство территории по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего штаба, 87» сметной (договорной) стоимостью в 1 831 630, 59 руб. (л.д.32 т.1).

В справке от 11.08.2008 года, составленной теми же лицами, указана стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, по объекту: «Территория по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего штаба, 87» в 1 831 630 рублей 59 копеек (л.д.31 т.1). Представив в подтверждение неоплаты работ, предусмотренных договорами от 03.12.2007 и от 21.07.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2009 года, подписанный ООО «Кармель» в лице директора Савенкова В.А. и предпринимателем Мельниковым А.В., подрядчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении долга в размере 8 904 884, 59 руб. в реестр требований кредиторов заказчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ИП Мельникова А.В. на основании положений п.2 ст.307, 702, 740, 758, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости фактически выполненных работ, которая, по мнению суда, подтверждена локальным ресурсным сметным расчетом к договору подряда от 03.12.2007 года, посчитал возможным признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение судом принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2011 года, указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить на предмет относимости указанного локального ресурсного сметного расчета к договору подряда от 03.12.2007 года, предложить предпринимателю Мельникову А.В. выполнить определение от 15 января 2010 года о представлении подлинных документов, приложенных к требованию; доказательства, подтверждающие передачу ООО «Кармель» результата работ, являющегося предметом договора от 03.12.2007; проверить доводы конкурсного кредитора Будаева А.Ю., содержащиеся в возражениях на требование кредитора, о фактическом отсутствии результата работ, подлежавших выполнению по договору от 03.12.2007, обоснованность предъявленного к должнику требования и наличие (отсутствие)