Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А78-1618/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-1618/2007-С1-3/95

04АП- 3045/2007

“_26_”_июля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Оглы А.А., доверенность №1 от 28.03.2007

представитель ответчика Соколов В.М., директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гудвил»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2007 года  по делу №А78-1618/2007-С1-3/95 по иску ООО «Гудвил» к ООО «АБЕЛИН»

о признании права собственности

принятого судьей Шеретеко Н.Ю.

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью «Гудвил» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АБЕЛИН» о признании права собственности на зда­ние административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Селенгинская,16.

         Решением арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать право собственности на спорный объект недвижимости.  По мнению истца, односторонняя сделка по передаче спорного имущества ОАО «Забайкалобувь» в уставной капитал ООО «Гудвил» соответствует нормам действующего законодательства, односторонняя сделка не может быть признана судом ничтожной, поскольку волеизъявление участника на передачу здания не изменилось.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе.           Представитель  ответчика пояснил, что не претендует на здание, а арендует его у истца, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

         Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ООО «Гудвил» участником общества являлось ОАО «За­байкалобувь», вклад которого определен 760000 руб.

           На основании решения Совета директоров ОАО «Забайкалобувь» от 11.02.1999 г., протокола общего собрания участников ООО «Гудвил» от 22.02.1999 г. здание административно-бытового корпуса по ул. Селенгинская 17, общей площадью 707, 6 кв.м. в Ингодинском районе г. Чита стоимостью 760000 руб. внесено в уставной капитал ООО «Гудвил» и принято последним, что подтверждается актом приема-передачи здания административно-бытового кор­пуса от 22.02.1999 г.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что ОАО «Забайкалобувь» не вправе было в 1999 году распоряжаться спорным зданием и передавать его в уставный капитал ООО «Гудвил», поскольку не обладало правом собственности на спорное здание на момент передачи его в уставной капитал общества. Из чего следует, что сделка по передаче ОАО «Забайкалобувь» здания административно-бытового корпуса ООО «Гудвил» по акту приема-передачи от 22.02.1999 года является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и не влечет юридических последст­вий.

   Апелляционная инстанция находит данный вывод соответствующим законодательству.

   На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, чем является спорное имущество, подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом.

        Таким образом, на момент передачи спорного здания в уставной капитал истца, на 22.02.1999 года, ОАО «Забайкалобувь» должно было обладать правом собственности на недвижимое имущество, которое могло быть подтверждено либо государственной регистрацией либо признавалось юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

        Право собственности за ОАО «Забайкалобувь» на здание административно-бытового корпуса общей полезной площадью 707,6 кв.м. по ул.Селенгинской,16 в г.Чите признано решением арбитражного суда от 10 сентября 2002 г. по делу №А78-5396\02-С1-3\134 как самовольную постройку, было зарегистрировано в установлен­ном порядке 02.12.2002 года.

          Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку возникает у лица только с момента его признания судом.

         Следовательно, право собственности на спорное имущество у ОАО «Забайкалобвуь» возникло только с 10.10.2002 – даты вступления решения суда в силу, и только с данной даты ОАО «Забайкалобувь» вправе было распоряжаться спорным имуществом.

Требования о признании права собственности на спорное имущество истец основывает внесением вклада в уставной капитал участником общества – ОАО «Забайкалобувь» в феврале 1999 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (то есть после 31 января 1998 года).

Поскольку внесение вклада в уставной капитал осуществлялось в феврале 1999 года, после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на спорное имущество подлежали государственной регистрации, чего истцом сделано не было, а в силу п.1 ст. 2 названного закона единственным доказательством существования права на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

Кроме того, ответчик не по делу не претендует на имущество, следовательно, является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы не являются несостоятельными. Факт постановки спорного здания истцом на баланс и уплата налогов на имущество не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

         Руководствуясь ст. ст. 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2007 года по делу №А78-1618/2007-С1-3/95 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                         подпись                                             О.Н.Буркова

Судьи                                                       подпись                                              Т.В.Стасюк

                                                                  подпись                                              О.А.Куклин