Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А19-4019/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-4019/07-30

04АП-2622/2007

“30” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2007 года по делу №А19-4019/07-30, принятое судьей Е.В. Верзаковым,

при участии:

от заявителя: Григорьевой Д.В., представителя по доверенности от 24.04.2007г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Сибпромтехсервис», обратился с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска №24697 от 14.12.2006г.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2007г., требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска №24697 от 14.12.2006г. недействительным.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции считает обоснованным принятие заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в размере 678226 руб., поскольку условия применения налогового вычета , установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ, заявителем соблюдены.

Факт оплаты налоговым органом не оспаривается, счета-фактуры составлены и выставлены с соблюдением ст. 169 НК РФ.

Представленные суду товарные накладные подтверждают факт принятия товаров покупателем.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Как подтверждается материалами дела, рассмотрение материалов камеральной проверки, проведенной в отношении ООО «Сибпромтехсервис» на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г., было назначено налоговым органом на 15 декабря 2006 г. в 16 час. 00 мин., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия уведомления № 11-16/52484 от 01.12.2006 г. Однако, в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, оспариваемое решение вынесено налоговым органом 14.12.06 г. в отсутствие представителя ООО «Сибпромтехсервис».

Таким образом, налоговый орган не исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого проводилась проверка, рассмотрел материалы проверки в отсутствие не извещенного лица, чем существенно нарушил условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные нормами действующего законодательства.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90086297.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что им не было нарушено требование ст.101 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что неправильное оформление товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд дал неверную оценку действиям контрагентов налогоплательщика, поскольку в результате встречных проверок указанные лица не были установлены, не были установлены их руководители, а также возможность осуществлять ими хозяйственно-экономическую деятельность в связи с отсутствием материально-технических ресурсов.

Налогоплательщик  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно решению налогового органа №24697 от 14.12.2006г, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции в связи с тем, что по мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно заявил к вычету 678226руб.  налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам ООО «Ливас» и ООО «ЮВИТЭК».

При этом, налоговый орган не установил в ходе проверки нарушения заявителем требований ст. 171, 172 НК РФ при заявлении налоговых вычетов и требований ст. 169 НК РФ при оценке счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.

Из оспариваемого решения следует, налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком неправомерно, поскольку заявителем указаны недостоверные сведения в счетах-фактурах о поставщиках, а также в результате ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных подтверждающих доставку товара приобретенного по спорным счетам-фактурам. Кроме того, налоговый орган в основание законности принятого решения указывает, что контрагенты имеют признаки фирм, созданных с целью совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из решения, налогового органа, налогоплательщику не вменяется нарушение им требований ст.171, 172 НК РФ, либо ст. 169 НК РФ.

Между тем, соблюдение указанных норм является достаточным и законным основанием для признания правомерности заявления налоговых вычетов.

Ссылки налогового органа на то, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения лиц, их выставивших, материалами дела не подтверждается, поскольку налоговый орган не указывает, что указанные адреса поставщиков в выставленных ими счетах-фактурах не соответствуют адресу, числящемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

Отсутствие же данных лиц по указанному адресу не свидетельствует о том, что в счетах-фактурах указан ненадлежащий адрес местонахождения юридического лица.

Ссылка налогового органа на то, что лица, числящиеся в едином государственном реестре юридических лиц руководителями, отказываются от осуществления ими указанных действий, также не имеет правового значения, поскольку указанное пояснение, является недостаточным.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты ООО «Ливас» и ООО «ЮВИТЭК» имеют признаки фирм, созданных с целью совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения, не подтверждается материалами дела, а основана на предположении, поскольку указанный признак, не является юридическим, а указанный вывод может быть сделан только в установленном законом порядке путем судебного разбирательства.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, с ошибками и неточностями, не имеет правового значения в данном случае, поскольку в силу норм налогового кодекса РФ, данное обстоятельство, как самостоятельное нарушение не является безусловным основанием для отказа в признании правомерного заявления налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Ливас» и ООО «ЮВИТЭК» не имеют материально-технических ресурсов, для выполнения договорных условий, а также то, что указанные налогоплательщики сами не выполняют налоговые обязанности,  суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с указанными контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа и удовлетворении требований заявиетля.

На основании указанного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения в нарушение п. 4 ст. 201 АПК РФ, закон на соответствие которому было проверено оспариваемое решение налогового органа, не привело к неправильному принятию судом первой инстанции судебного акта.

Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4019/07-30 от «19» апреля 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов