Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А58-5011/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул.Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5011/2011

«25»  апреля  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля  2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО  «Далькомбанк»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2012 года по делу № А58-5011/2011 по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный Коммерческий банк «Далькомбанк» Якутский филиал к индивидуальному предпринимателю Дудкину Василию Алексеевичу о взыскании 30 370 226  рублей 82 копеек  и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: Федорова М.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Якутский филиал (ИНН 2700001620, ОГРН 1022700000025; 680000, Хабаровский край, Хабаровский р-н, Хабаровск г, Гоголя ул, 27): не явился, извещен;

от ответчика ИП Дудкина В.А. (ИНН 143504203405, ОГРН 307143531300082;  г. Якутск, ул. Северная, д. 15, кв. 2): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный Коммерческий банк «Далькомбанк» Якутский филиал (далее – истец, ОАО «Далькомбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дудкину Василию Алексеевичу (далее – ответчик, ИП Дудкин В.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору  №Ф-017/246-К от 05 августа 2009 года: основного долга  в сумме 25 416 275,12 руб., процентов за пользование кредитом в сумме  3 431 716,38 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме  872 715, 90 руб. за период с 31.08.2010г. по 29.07.2011г.,  неустойки  на просроченные проценты в сумме 563573,43руб. за период с 31.08.2010г. по 29.07.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в сумме 56 124,32 руб. за период с 29.07.2011г. по 08.08.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам в сумме  7 521,70 руб. за период с 29.07.2011г. по 08.08.2011г., штрафа за неподдержание оборотов по расчетному счету в сумме 230 000руб. за период с 30.08.2009г. по 30.06.2011г.,

обращении взыскания на заложенное имущество по  договору об ипотеке №Ф-017/246-И от 08 ноября 2010 года:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 668,8 кв.м, инв.№ 98 401 00/ЯК1/020288, лит.Б с хоз.постройками согласно техпаспорта Г1, находящийся по адресу:        РС(Я),            г.Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе,          9км,     д.40,    кадастровый №14:36:102073:139:98 401 000/ЯК1/020288, -   залоговой стоимостью 28 981 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 723 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 14:36:102073:139, расположенный по адресу: PC (Я), г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, д. 40., - залоговой стоимостью 10 000 рублей;

назначить публичные торги с начальной ценой 28 991 000,00руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2012 года иск удовлетворен частично, с ИП Дудкина В.А. в пользу ОАО «ДКБ «Далькомбанк» взыскано  29 794 353, 42 руб., из них: основной долг - 25 416 275,12 руб., проценты неоплаченные за пользование кредитом – 3 431 716,38 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 31.08.2010г. по 29.07.2011г. - 872 715,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 29.07.2011г. по 08.08.2011г. по основному долгу – 56 124,32 руб., по процентам – 7 521,70 руб., штраф за неподдержание оборотов по расчетному счету в размере 10 000 руб., а также расходы  по уплате госпошлины в сумме 171 971,76 руб., в остальной части иска отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска в части  послужил вывод суда том, что на правоотношения по обеспечению спорных  кредитных обязательств  нормы  Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закона об ипотеке не распространяется, и  жилой дом является единственным жильем для ответчика. Суд руководствовался статьями  8, 309, 330, 348, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 50, 78   Закона об ипотеке, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

ОАО «Далькомбанк», не согласившись с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения в указанной части  в связи с неправильным применением норм материального права (Закона об ипотеке) и просит принять новый судебный акт.  Истец считает, что поскольку ответчик на объекте залога (жилом недвижимом имуществе) фактически осуществлял предпринимательскую деятельность,  и  кредит ему предоставлялся для целей  оборудования объекта залога  под коммерческий объект  «Аквапарк», он вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, для   исполнения обязательств по  кредитному договору.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобе не представил, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части  не заявил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив   доводы апелляционной жалобы, материалы дела  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы  не находит.

Из материалов дела следует, что  ответчик Дудкин В.А.  09.11.2007г.  зарегистрирован  в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

05 августа 2009 года  истец ОАО «Далькомбанк» (кредитор) и ответчик ИП Дудкиным В.А. (заемщик)  заключили кредитный договор №Ф-017/246-К об открытии кредитной линии с лимитом выдачи  и дополнительное соглашение  от 29 ноября 2010 года к нему, по условиям  которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 670 990 евро,  а ответчик  обязался возвратить банку полученный кредит в срок до 30 июня 2014 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в порядке и сроки установленные графиком погашения задолженности (Приложение № 1), а также произвести иные платежи на условиях кредитного договора и тарифов на услуги банка.

Ответчик обязался использовать кредитные средства  для финансирования строительства банно-оздоровительного комплекса и автомойки по адресу: г.Якутск, ул.Хантыг-Юряхское шоссе 9 км (пункт 1.4 договора).

Факт предоставления  кредита   подтвержден  мемориальными ордерами:  № 821430 от 05.08.2009  на сумму 447 327 евро и  № 1023562 от 25.09.2009 на сумму 223 663 евро.

В случае просрочки срока погашения кредита либо   части   кредита  (транша),   уплаты   процентов   за   пользование  кредитом   (траншем) кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени (пункт 6.1.1 договора).   За не исполнение  заемщиком обязанностей,  установленных пунктами 4.4, 5.2 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа (пункт 6.2 договора).

В обеспечение исполнения  ответчиком  обязательств по своевременному возврату    кредита,  процентов за пользование кредитом и иных расходов истца, связанных с исполнением    договора об ипотеки,  стороны заключили договор об ипотеке №Ф-017/246-И от 08 ноября 2010 года, по  которому  ответчик предоставил в залог истцу  принадлежащее ему  на праве собственности  недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 723 кв.м., кадастровый (условный) номер: 14:36:102073:139, - и расположенный на нём жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 668,8 кв.м,  лит.Б с хоз. постройками, инвентарный номер  401 00/ЯК1/020288, кадастровый №14:36:102073:139:98;  находящиеся по адресу: РС(Я), г.Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, 9 км, д.40.  Договор и  ипотека зарегистрированы  в ЕГРП 06.12.2010г.

Стороны определили, что залогодержатель (банк) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по соглашению получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами (пункт 4.1 договора об ипотеке).

Уведомлением от 27.06.2011г. истец потребовал  от истца погасить задолженность по кредитному договору, а уведомлением от 07.07.2011г. предложил  также  согласовать вопрос о погашении долга за счет реализации заложенного имущества.   Не исполнение   ответчиком обязательств  о погашении задолженности по кредитному договору  явилось основанием для обращения ОАО «Далькомбанк» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  с учетом условий договора  и положений главы 42 ГК РФ  правомерно признал договор № Ф-017/246-К от 05 августа 2009 года  заключенным, и  квалифицировал  сложившиеся между сторонами правоотношения по кредитном договору.

В соответствии со статьями  819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком  неисполнение   им обязательств  по  возврату в установленные договором  сроки  суммы кредита и  оплате процентов,  не исполнение обязанности по поддержанию оборота денежных средств по расчетному  счету  в установленном пунктом 5.2 договора размере.  В части взыскания судом  денежных средств решение сторонами не оспаривается.

Статьей 348 ГК РФ  предусмотрено, что  взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1  статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно выписке из ЕГРП от 14 декабря 2011 года  предметом   залога по договору  об ипотеке  № Ф-017/246-И  от 08 ноября 2010 года  являются:  жилой дом и земельный участок  для использования указанного  жилого дома, принадлежащие на праве собственности  ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона (статьи 50 – 55.2).

Согласно статье 3,  пункту  1 статьи 50  Закона об ипотеке  залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору,   процентов за пользование кредитом, штрафа за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу  статьи 78 Закона об ипотеке  обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положениями абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу аналогии закона на основании части 6 статьи 13 АПК РФ, установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части),  за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении от 04.12.2003 г. N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

О необходимости соблюдения норм о невозможности обращения взыскания на единственное