Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А19-20740/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 апреля 2012 года                                                                             Дело № А19-20740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционные жалобы Родионовой Натальи Сергеевны и конкурсного управляющего должника Пуляевского И.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2012 года по заявлению  Родионовой Натальи Сергеевны  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 38 388 747 рублей по делу № А19-20740/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича (ОГРНИП 309380110500035, ИНН 380100927278, 22.05.1975 года рождения, уроженца г. Ангарска, адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск, 22 мкр., д.16, кв.7) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

в судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2012 года, объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 18 апреля 2012 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ИП Родионовой Н.С.: представитель Зыков А.В., доверенность от 20.06.2011 года

от конкурсного управляющего: представитель Филатов А.В., доверенность от 22.07.2011 года;

от уполномоченного органа: представитель Варламова О.Ю., доверенность от 21.02.2012 года

и установил:

Определением  Арбитражного суда   Иркутской  области  от 18.05.2011 года  в  отношении ИП Родионова А.В. введена процедура, применяемая в  деле о   банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский И.В.

Родионова Н.С. обратилась в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Родионова А.В. с суммой требований в размере 38 388 747 руб., в том числе 34 944 589, 68 руб. – основной долг, 3 444 157, 32 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2012 года  требование Родионовой Н.С. признано обоснованным частично и включено в сумме 10 416 666 руб. 65 коп., в том числе: 10 000 000 руб. – основной долг,   416 666 руб. 65 коп. – проценты за пользование денежными  средствами, в  третью очередь реестра требований  кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича. В удовлетворении остальной части требования   отказано. Производство по требованию Родионовой Натальи Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 923 245 руб. 67 коп. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Родионова Н.С. и конкурсный управляющий должника Пуляевский И.В.обжаловали его в апелляционном порядке.

Родионова Н.С. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отказавшись от требований к должнику (ООО «Профит») Родионова Н.С. не вправе требовать исполнения обязательств от поручителя – ИП Родионова А.В.

Конкурсный управляющий должника Пуляевский И.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на безденежность сделок, недоказанность поручительства ИП Родионова А.В. по договору, аффилированность лиц, участвующих в сделках.

Представители Родионовой Н.С. и конкурсного управляющего отклонили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, высказывают несогласие с обжалуемом судебным актом каждый в своей части.

В обоснование своих доводов представитель конкурсного управляющего представил: краткий обзор банковских операций за 2009-2010 годы на 14 листах, копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Профит» за 2009-2010 годы на 72 листах, копии выписки банковских операций по расчетному счету № 40702810718310002962 на 54 листах, копию таблицы выданных денежных средств из кассы за ноябрь 2009 года, которые судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса приобщены к материалам дела.

Представителем Родионовой Н.С. в обоснование наличия возможности у доверительницы осуществить заем в размере 38 388 747 руб., в том числе 34 944 589, 68 руб. – основной долг, 3 444 157, 32 руб. – проценты, за период 2008-2010 гг. представлены оригиналы кассовых книг (вкладные листы) в количестве двадцати четырех штук за периоды июль-декабрь 2008 года, январь-декабрь 2009 года и январь-июнь 2010 года; оригиналы кассы за ноябрь 2009 года с вложением первичных документов; справка ВТБ от 03.04.2012 года № 00.54/Ф.15-0319/250; справка ИТ Банка № 04/0555 от 09.02.2012 года; анализ счета 50 за второе полугодие 2008 года, выполненный с помощью программы 1С:Бухгалтерия; анализ счета 50 за 2009 год, выполненный с помощью программы 1С:Бухгалтерия; анализ счета 50 за первое полугодие 2010 года, выполненный с помощью программы 1С: Бухгалтерия.

Уполномоченный орган по запросу суда представил декларации на Родионову Н.С., Родионова А.В. и Тумашова С.Н. за период 2009 -2010 годы, поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Родионовой Н.С. о включении в реестр требований кредиторов ИП Родионова А.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей конкурсного управляющего, конкурсного кредитора Родионовой Н.С., уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении ИП Родионова А.В. наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2011 № 105.

Требование Родионовой Н.С. о включении в реестр требований кредиторов ИП Родионова А.В. в Арбитражный суд Иркутской области предъявлено 08.07.2011, о чем свидетельствует почтовый штемпель на почтовом конверте.

Таким образом, рассматриваемое требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в период 2009-2010 между Родионовой Н.С (Займодавец) и ООО «Профит» (Заемщик) заключены договоры займов денежных средств, в соответствии с условиями которых Займодавец передает, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договорами.

Родионова Н.С. в силу условий Договоров займа передала ООО «Профит» 20 904 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также актами сверки по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010. ООО «Профит» платежей по договорам не произведено. Таким образом, общая задолженность, учитывая проценты по Договорам займа, составила 23 698 747 руб.

Поручителем по данным обязательствам выступает ИП Родионов А.В. согласно подписанным между сторонами Договорам поручительства. Таким образом, требование Родионовой Н.С. о включении в реестр требований кредиторов ИП Родионова А.В. в размере 23 698 747 руб. основано на заключенных с ООО «Профит» договорах займа.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2011 по делу №А19-20973/10-68 в отношении ООО «Профит» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2011 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО «Профит» включено требование Родионовой Н.С. в размере 23 698 747 руб., от которого Родионова Н.С. отказалась, заключив мировое соглашение (п.7) с должником ООО «Профит». Мировое соглашение, заключенное ООО «Профит» с его кредиторами, утверждено Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2011 по делу №А19-20973/10-68, которое вступило в законную силу, процедура банкротства в отношении должника прекращена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для включения названной суммы в реестр требований кредиторов поручителя по договору, сделав вывод о том, что отказавшись от требований к должнику, Родионова Н.С не вправе требовать исполнения обязательств должника от поручителя -   ИП Родионова А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, текст мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Иркутской области 21.03.2011 в рамках дела  №А19-20973/10-68, пояснения лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство прекращено в отношении основного должника - ООО «Профит» в связи с прощением Родионовой Н.С. долга (ст.415 ГК РФ). При этом, из апелляционной жалобы Родионовой Н.С. следует, что намерения одарить ООО «Профит» она не имела, считая данный отказ от заявления своего требования только в рамках процедуры банкротства предприятия. Дополняя апелляционную жалобу, Родионова Н.С. сообщила, что отказалась от права требования к основному должнику, поскольку имела право на взыскание задолженности с поручителя. Следовательно, намерения одарить должника она не имела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга (статья 415 ГК РФ) можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, и не указано лицами, участвующими в деле, то запрет, установленный нормами ст.575 ГК РФ, на данную ситуацию не может быть распространен.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств намерения одарить должника, отказ от требования к основному должнику следует расценивать как прощение долга, которое, при указанных обстоятельствах, является  самостоятельным основанием прекращения обязательства.

Поскольку прекращено основное обязательство, то, как следствие, подлежат прекращению и дополнительные обязательства поручителя ИП Родионова А.В.(ст.367 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Родионовой Н.С. не доказан и факт передачи денежных средств в качестве займа ООО «Профит», ИП Тумашову С.Н.

Учитывая указание конкурсного управляющего на заинтересованность лиц, участвующих в договорах займа и поручительствах, их безденежность, положения п. 3 и п.5 ст.71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, проверяя  обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, пришел к следующему.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поручительства, как обеспечительной меры по основному обязательству, возникшему из договора займа, необходимо иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Учитывая аффилированность лиц, указание в договорах займа № 1 от 01.02.2009; №2 от 01.03.2009; №3 от 01.04.2009; № 4 от 01.05.2009; № 5 от 01.06.2009; №6 от 01.07.2009; № 7 от 01.08.2009; №8 от 01.09.2009; № 9 от 01.10.2009; № 10 от 01.11.2009; № 11 от 01.09.2009; №1 от 01.01.2010; № 2 от 01.02.2010 о фактической передаче заемщику денежных средств в сумме 20 904 500 руб., подтвержденных  приходными кассовыми ордерами, а также актами сверки по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010, в силу специфики дел о банкротстве, не может являться безусловным основанием для вывода о наличии реальных отношений по договору займа для включения в реестр требования, основанного на договоре поручительства, обеспечивающего заем.

Из существа заявленного требования усматривается наличие неисполненного денежного обязательства должника по договорам поручительства и по договорам займа.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заявителем не оспаривается факт родственных отношений с Родионовым А.В. и Тумашовым С.Н. Аффилированность заемщика и поручителя по отношению к заявителю также подтверждена Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой единственным учредителем ООО «Профит» является Родионова Н.С., а директором Общества ее супруг - Родионов А.В.

Требования