Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А58-4751/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4751/2011

«25» апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ГУ «Служба госзаказчика» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года по делу № А58-4751/2011 по иску государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о взыскании 5 499 836 рублей  04 копеек  (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ГКУ «Служба госзаказчика» (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, - 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 8): не явился, извещен;

от ответчика: ООО «ТСЯМ» (ОГРН 1021401058700, ИНН 1435065894, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, 114): не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (далее – истец, ГУ «Служба госзаказчика») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия)  к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (далее – ответчик, ООО «ТСЯМ») с иском, уменьшенным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производственных работ по государственному контракту № 252/748-р от 03 марта 2011 года,  в сумме 5 499 836 руб. 04 коп. за период с 09.05.2011 по 14.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года   иск удовлетворен частично, с ООО «ТСЯМ» в пользу ГУ «Служба госзаказчика» взысканы пени в размере 250 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 50 499 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано. ГУ «Служба госзаказчика» возращена  государственная пошлина из федерального бюджета в размере 2 499 руб. 92 коп. Суд пришел к выводу, что  в обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения земляных работ по модульной котельной МКУ-В-5,4Шп, стоимость которых составляет 49 870,39руб., основанием для  уменьшения пени до 250 000руб. посчитал  отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Суд руководствовался статьями 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГУ «Служба госзаказчика»,   не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (статьи 333 ГК РФ), нарушением и неправильным применением норм процессуального права (части 1 статьи 168 АПК РФ), просит  полностью удовлетворить исковые требования.

Истец считает вывод суда об отсутствии доказательств негативных последствий   от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не соответствующим  актам  выполненных работ формы №КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ, которыми подтверждается, что спорные  работы должны быть выполнены в мае-июне 2011 года, срок окончания  всех строительно-монтажных работ – 15 сентября 2011 года, между тем   на дату вынесения решения работы на социально значимом объекте – больничном комплексе на 50 коек с поликлиникой на 100 посещений в смену  были выполнены на 75%.

Истец  указывает, что ответчик нарушил график производства работ общей стоимостью 2 245 429,73руб., в том числе: общестроительных, земляных  работ, работ  по устройству цокольного перекрытия, крыльца  модульной котельной МКУ-В-5,4Шп;  общестроительных  работ, работ по устройству бетонной отмостки, крыльца, цокольного перекрытия насосной станции, - между тем суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходил только из стоимости   земляных работ. А также полагает,  что поскольку размер неустойки императивно определен Законом о размещении заказов, ответчик доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства не представил, то оснований для её снижения у суда не имелось.

Определением от 21 марта 2012 года апелляционный суд изменил наименование истца государственного учреждения  «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» на государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «Служба  госзаказчика»).

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  доводы апелляционной жалобы,   материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы  не находит.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2011 года  истец ГУ «Служба госзаказчика» (заказчик)  и ответчик ООО «Товары Саха Якутместпрома» (подрядчик)  заключили  государственный контракт № 252/478-р,     согласно     которому    ответчик    обязался      в     соответствии     с утвержденной истцом проектно-сметной документацией осуществлять строительно-монтажные работы по объекту «Больничный комплекс» на 50 коек с поликлиникой на 100 посещений в смену в с. Сунтар Сунтарского улуса.

Стоимость выполняемых работ составляет 68 025 182,98 рублей, в том числе НДС   (18%) 10 376 722,83 рублей (пункт 2.1). Сроки выполнения работ, определяются графиком производства работ (пункт 3.1, Приложение № 2). Срок начала строительства - с даты двустороннего подписания контракта, срок окончания выполнения работ ответчиком – 15 сентября 2011 года  (пункты 3.2., 3.3).

Пунктом 5.3 контракта установлена обязанность ответчика выполнить работы в соответствии с графиком производства работ. Пунктами  7.1, 7.2 контракта предусмотрена  приемка промежуточных этапов работ.

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте  3.1 контракта и установленных графиком производства работ (Приложение №2), ответчик уплачивает истцу пени из расчета 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки (пункт  17.1).

Истец, ссылаясь на  нарушение ответчиком установленных графиком сроков производства работ по общестроительным работам   по модульной котельной МКУ-В-5,4Шп: земляным работам, цокольному перекрытию, крыльцу;  а также по общестроительным работам по насосной станции с водоподготовкой с резервуарами: бетонной  отмостки и  крыльца КР-1, цокольного перекрытия, - направил ответчику претензию № 6706 от 26.07.2011г. с требование уплатить   в срок до 08 августа 2011 года пени  за период с 09.08.2011 по 26.07.2011.

Отказ  ответчика уплатить пени явился основанием для обращения ГУ «Служба госзаказчика»  в суд с настоящим иском.

С учетом условий договора и положений статей 740, 708 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным и  квалифицировал его как договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику  производства работ   срок окончания спорных этапов работ установлен: по общестроительным работам по модульной котельной МКУ-В-5,4Шп: земляные работы -  08 мая 2011г. (стоимость 49 870,39 руб.), цокольное перекрытие -  15 мая 2011 (стоимость 531765,08 руб.),  крыльцо - 08 июня (стоимость 252 574,62 руб.);    по общестроительным работам по насосной станции с водоподготовкой с резервуарами: бетонная отмостка и  крыльцо КР-1 -   22 июня 2011г. (стоимость 994 650,16 руб.),  цокольное перекрытие -  22 июня 2011г. (стоимость 416 569,73 руб.).  Актом  обследования  объекта  № 2 от 21 мая 2011 года, актом   выполненных работ  № 4  подтверждается, что на 27.09.2011 года указанные работы ответчиком не были выполнены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве ссылался на  отсутствие своей вины в  нарушении  указанных  сроков  окончания этапов работ, указывал на нехватку электричества, ошибки проекта и иные трудности строительства.

Суд первой инстанции оценку указанным ответчикам  обстоятельствам  не дал, сослался на отсутствие  доказательств наступления у истца негативных последствий, от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, незначительной стоимости просроченных  окончанием  земляных работ  по сравнению с неустойкой, и  пришел к выводу, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Меду тем, исходя из возражений ответчика при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы статей 401,  404, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела полностью отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания спорных этапов  работ не подтверждается,   в силу части 1 статьи 65 и пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказательства отсутствия вины представляет  должник.

Вместе с тем представленными ответчиком письменными доказательствами подтверждается, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств произошло, в том числе,  по   вине истца  - в результате  ненадлежащего исполнения им   своих обязательств по договору, и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта  5.13 контракта ответчик обязан  осуществить временное присоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке.

В письме  № 425 от 06.10.2011 ответчик ссылается на отсутствие кабеля для обеспечения электроэнергией   Насосной станции водоочистки  и Модульной котельной.   Письмом   № 2220 от 18.03.2011   истца подтверждается   ненадлежащее и недостаточное снабжение объекта электроэнергией  в связи с отсутствием  контракта на техническое присоединение  к электросетям с ОАО «Якутэнерго».  Кроме того, этими же   письмами подтверждается, что    отставание от графика производства работ вызвано, в том числе, непредотвратимыми  обстоятельствами – низким уровнем воды в р.Витим, в результате  строительные материалы  были разгружены в г.Нюрба и довозились до объекта автотранспортом.

Оценив вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд приходит  к выводу, что они  являются основанием для уменьшения  ответственности  ответчика за нарушение установленных графиком  сроков окончания работ.  Уменьшение судом первой инстанции  ответственности  ООО «ТСЯМ» в виде неустойки до  250 000 рублей  апелляционный суд находит соответствующим нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  06 декабря 2011 года  по делу № А58-4751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Л.В. Капустина