Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А19-21777/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 апреля 2012 года                                                                         Дело № А19-21777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новая аптека 36 и 6» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу № А19-21777/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая аптека 36 и 6» (ИНН 3811070195 ОГРН 1023801543336 место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 37, 5) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738 ОГРН 1053811066308 место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/М-5160/П11-15 от 23.11.2011 г. по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании лиц:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая аптека 36 и 6» (далее заявитель, ООО «Новая аптека 36 и 6», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее Управление Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/М-5160/П11-15 от 23.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Новая аптека 36 и 6» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и соблюдении Управлением Роспотребнадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новая аптека 36 и 6» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в действиях общества вины во вмененном ему правонарушении.

Управление Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 сентября 2011 года должностными лицами Службы по тарифам Иркутской области, Управления Росздравнадзора по Иркутской области совместно с прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска была проведена проверка деятельности ООО «Новая аптека 36 и 6» по соблюдению законодательства об обращении лекарственных средств.

В ходе проверки аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 29/1, принадлежащего ООО «Новая аптека 36 и 6», было установлено, что Обществом не осуществляется контроль два раза в день за температурным режимом холодильника с регистрацией в журнале, на момент проверки в холодильнике материальной комнаты аптечного пункта установлено совместное хранение вакцины Хаврикс в кол-ве 9 упаковок, серии 60110211 совместно с пищевыми продуктами.

По данному факту прокурором Куйбышевского района г. Иркутска 7 октября 2011 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении о нарушении ООО «Новая аптека 36 и 6» Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1120-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 4 апреля 2002, Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 53 - 54).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 23 ноября 2011 года ЮЛ/М-5160П/11-15 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица (т. 1 л.д. 50 - 51) ООО «Новая аптека 36 и 6» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент привлечения Общества к ответственности) установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктами 4.11, 4.16 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1120-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 04.04.2002 г., предусмотрено, что контроль за температурным режимом хранения вакцин осуществляется два раза в день. Показания термометра заносятся должностным лицом в журнал регистрации температурного режима холодильника.

Хранение в холодильнике иных предметов или лекарственных препаратов не допускается.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в нарушение вышеуказанных норм права Общество хранило вакцину Хаврикс в холодильнике материальной комнаты аптечного пункта совместно с пищевыми продуктами, кроме того, контроль два раза в день за температурным режимом холодильника с регистрацией в журнале ООО «Новая аптека 36 и 6» не осуществлялся.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- журналом контроля температурного режима холодильника (т. 1 л.д. 55-56);

- лицензией № ЛО-38-02-000511 от 11.08.2011 г. (т. 1 л.д. 75);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 октября 2011 года (т. 1 л.д. 53-54).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в нарушении санитарных правил, действующих в сфере торговли, выполнении работ, оказании услуг.

Относительно содержащихся в жалобе доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности умышленной формы вины несостоятельна в правовом отношении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Новая аптека 36 и 6» по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих именно о невозможности исполнения норм действующего законодательства, Обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ,  соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на ООО «Новая аптека 36 и 6» административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу № А19-21777/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу № А19-21777/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая аптека 36 и 6» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №3510 от 05.03.2012 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко