Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А10-5338/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-5338/2011

“25” апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2012 года по делу №А10-5338/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Некрасова, 20, ОГРН 1040302974755, ИНН 0326021246) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (адрес места нахождения: г. Москва, Варшавское шоссе, 37; г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 61, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей О.С. Найдановым,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия,  осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бурлаковым М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Ермоленко Е.С.,

от заявителя: Норбоева О.О., представителя по доверенности от 20.04.2012;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Мантуровой И.Г.,  представителя по доверенности от 15.11.2011;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении Управлением порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Поскольку Управлением в ходе проверки установлено два правонарушения, то и должно быть составлено два протокола об административном правонарушении, по каждому правонарушению.

Кроме того, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в течение двух суток с момента выявления правонарушения, в то время как протокол был составлен 23.12.2011, а правонарушения установлены 08.12.2011.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.03.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2003 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276.

11 апреля 2003 года ФГУП «Почта России» Министерством Российской Федерации по связи и информатизации выдана лицензия № 25577 на предоставление услуг почтовой связи (т. 1, л.д. 62).

Срок действия лицензии установлен с 11 апреля 2004 года до 11 апреля 2013 года. Условия осуществления деятельности по лицензии № 25577 приведены в приложении, которое является неотъемлемой частью данной лицензии.

В период с 23.11.2011 по 08.12.2011 на основании приказа от 16.11.2011 № 370-М должностными лицами Роскомнадзора по РБ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП  «Почта России».

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2011, согласно которому установлены следующие нарушения (т. 1, л.д. 24-27):

- п.п. «а» п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, в части не обеспечения пересылки посылки в установленный срок.

- п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от '5.04.2005 № 221, в части не обеспечения правильности взимания платы за оказание услуг почтовой связи, в соответствии с тарифами, действующими на дату приема.

1. Посылка 67001001015630 ценностью 3000 руб., весом 9 кг. 020 гр., адресованная в г. Магадан, до востребования, была принята 17.09.2011 в ОПС 10 способом пересылки наземным транспортом в сочетании с воздушным (комбинированным способом) «Авиа от Хабаровска», согласно «Тарифной таблицы на перевозку посылок воздушным транспортом внутри субъектов РФ, куда почта не может быть доставлена наземными видами транспорта».

Между Артамоновой Ю.А. и ФГУП «Почта России» 17.09.2011 был заключен публичный договор оказания услуг почтовой связи, что подтверждается наличием чека ККМ. В соответствии с условиями договора посылка должна быть доставлена непосредственно получателю Артамонову М.С. по адресу: 685000, г. Магадан, до востребования.

Принятая посылка 67001001015630 была обработана для дальнейшей ее отправки по назначению в тот же день. При обработке посылки на оболочке отправления, сопроводительном бланке ф.116 к посылке, накладной ф. 16 не было указано, от какого пункта отправляется «Авиа». Поэтому посылка отправлена наземным транспортом из г.Улан-Удэ до г. Магадана.  В нарушение условий договора оператор связи в пункте приема не осуществил обработку посылки в установленном порядке, вследствие чего не обеспечил пересылку посылки в установленный срок.  Посылка, отправленная 17.09.2011 из г. Улан-Удэ должна была прибыть в г. Магадан 27.09.2011.

За нарушение контрольных сроков пересылки посылки Управлением ФПС Республики Бурятия отправителю Артамоновой Ю.А. выплачено материальное возмещение, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

2. При приеме посылки 67001001015630 в г. Магадан в ОПС 10 комбинированным способом пересылки почтово-кассовый терминал рассчитывает «Авиа от Москвы» в то время как, в соответствии с «Тарифной таблицей на перевозку посылок воздушным транспортом внутри субъектов РФ, куда почта не может быть доставлена наземными видами транспорта» должен рассчитывать «Авиа от Хабаровска».

За оказание услуг почтовой связи отправителем Артамоновой Ю.А. оплачено за наземную часть пересылки посылки «Улан-Удэ - Москва» 580 руб. 70 коп., за воздушную часть пересылки «Москва - Магадан» 1782 руб. 39 коп.

При приеме посылки 67001001015630 в г. Магадан применен тариф, не третьего тарифного пояса, как это указано в утвержденной таблице расстояний с указанием тарифных поясов от 30.04.1997, куда относится Хабаровск, а применен тариф четвертого тарифного пояса той же самой утвержденной таблицы расстояний в связи, с чем переплата составила 162 руб. 00 коп. Утвержденные тарифы, размещены в информационном материале для пользователей услугами почтовой связи.

23.12.2011 государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в отношении ФГУП «Почта России» в отсутствие надлежаще извещенного лица (уведомление от 08.12.2011 №  04550-03-16-14/03, вручено 12.12.2011 в 13 час. 46 мин. Булгакова) составлен протокол № 083 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ФГУП «Почта России» были нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»,  пункт 24, подпункт «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, пункта 5 Раздела XX Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункта  4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25577, в части оказания услуг почтовой связи в несоответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, в части не обеспечения пересылки почтового отправления (посылки) в установленный срок, в части не обеспечения правильности взимания платы за оказание услуг почтовой связи, в соответствии с тарифами, действующими на дату приема.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ФГУП «Почта России» не соблюдаются лицензионные требования и условия, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Управление, установив два правонарушения, составило один протокол по делу об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции как не являющаяся основанием для отказа в привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку указанное не является каким-либо нарушением законодательства. Кроме того, указанные два события правонарушения охватываются одним составом правонарушения, в связи с чем Управление правомерно отразило их в одном протоколе по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Управлением нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, как не являющегося основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при составлении протокола за рамками срока, установленного ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предприятие привлечено к административной ответственности в рамках срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем,