Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А10-4156/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-4156/2011

26 апреля  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы муниципального образования «Тункинский район» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2011 года по делу №А10-4156/2011 по иску муниципального унитарного дорожного предприятия «Дороги Тунки» (ИНН 0320004893, ОГРН 1070309000871; 671010, Бурятия Респ., Тункинский р-н, Кырен с., Ленина ул., 105) к муниципальному образованию «Тункинский район» (ИНН 0320001606, ОГРН 1020300859127; 671010, Бурятия Респ., Тункинский р-н, Кырен с., Ленина ул., 107) о взыскании  430 280 руб. (суд первой инстанции: Э.Л. Орлов),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное дорожное предприятие «Дороги Тунки» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному образованию «Тункинский район» о взыскании  430 280 руб. - стоимости выполненных работ по соглашению об оказании помощи при чрезвычайных ситуациях от 26 апреля 2009 года.

Решением от 30 декабря  2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца       430 280 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Свои доводы обосновывает тем, что предметом соглашения от 26 апреля 2009 года не является производство работ, указанных истцом. Для выполнения дорожных работ истцу и ответчику следовало заключить муниципальный контракт в соответствии с требованиями статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, который между сторонами не был заключен. Таким образом, полагает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ. Считает, что судом неправильно была применена норма статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на подписание акта приемки выполненных работ № 1 от 22 октября 2010 года неуполномоченным лицом. Также ссылается на то, что истцом при подаче искового заявления были нарушены требования статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия искового заявления и приложенные к нему документы не были направлены ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование к муниципальному образованию «Тункинский район» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 430 280 руб.

Основанием иска муниципальное унитарное дорожное предприятие «Дороги Тунки» указало на то, что согласно распоряжению №220р от 01 октября 2007 года истцу были переданы муниципальные дороги в хозяйственное ведение для обеспечения безопасности дорожного движения общей протяженностью 51,5 км. 26 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании помощи при чрезвычайных ситуациях. В октябре 2010 года на автодороге Тунка-Еловка в результате дождей было повреждено земляное полотно. Для локализации этой ситуации было привлечено муниципальное унитарное дорожное предприятие «Дороги Тунки». В результате выполнения работ был составлен акт о приемке выполненных работ от 22 октября 2010 года, который был подписан ответчиком. Представляемые счета на оплату ответчиком не оплачиваются.

Правовым основанием иска указаны статьи 424, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения между сторонами как сложившиеся по выполнению подрядных работ, применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца как по основаниям, так и по праву, в связи с чем иск удовлетворил.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании помощи при чрезвычайных ситуациях, согласно разделу 1 которого муниципальное образование «Тункинский район» в случае угрозы или возникновения чрезвычайных ситуаций с нарушением жизнедеятельности населения района обращается к муниципальному унитарному дорожному предприятию «Дороги Тунки», а муниципальное унитарное дорожное предприятие «Дороги Тунки» берет на себя обязательство выполнить работы по восстановлению жизнеобеспечения населения района на указанном муниципальным образованием «Тункинский район» участке. Соглашение вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 2012 года.

Истцом в подтверждение выполнения работ по предупреждению чрезвычайных ситуаций на автомобильной трассе Тунка-Еловка представлен акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 22 октября 2010 года на сумму 440 280 руб., подписанный представителями истца и ответчика, содержащий печати сторон.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком представлено не было, указанная сумма правильно взыскана с него в пользу истца.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что для выполнения дорожных работ между истцом и ответчиком должен быть подписан муниципальный контракт, который отсутствует, не указывает на необходимость отказа в возмещении стоимости выполненных работ.

Между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 22 октября 2010 года на сумму 440 280 руб. свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального района. Указанное подтверждает выводы суда первой инстанции о потребительской ценности работ для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку, как уже указывалось выше, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, и выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска не противоречат позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года № 1302/11, иск удовлетворен правомерно.

Факт нахождения подписавшего акт лица в командировке в момент его подписания не свидетельствует о том, что выполненные работы не были приняты.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2011 года по делу №А10-4156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин