Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А58-100/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-100/2011

26 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анабарского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Сивиком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года по делу №А58-100/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480, юридический адрес: г. Якутск, пр-т Ленина, 35) к Анабарскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Сивиком» (ОГРН 1021401376490, ИНН 1405000547, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), с. Саскылах, ул. Заречная, 4), государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18 А) о взыскании 4 702 292,80 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Аммосова Е.А., представителя по доверенности от 5.10.2011

от ответчика-1 – Шадрина В.И., представителя по доверенности от 1.01.2012, Федорова П.С., представителя по доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Анабарскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Сивиком» о взыскании 4 702 292,80 руб. ущерба, причинённого земельному объекту розливом нефтепродуктов.

Определением суда от 31.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2012 с Анабарского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Сивиком» в доход муниципального образования «Булунский район» взыскано 4 702 292,80 руб. В удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» отказано.

Не согласившись с решением суда, Анабарское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Сивиком» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не подтверждён расчёт суммы ущерба. Также ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что владельцем аварийного нефтепровода на момент аварии являлось Анабарское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Сивиком», поскольку владельцем нефтепровода являлось государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)». В приложении №2 к договору №7622 от 22.07.2010 под номером 48 указан нефтепровод, однако под данным номером передан нефтепровод, проложенный от ёмкости хранения нефти, расположенной непосредственно за ТЭЦ, до подающих нефть на тепловые котлы насосов и входящий в состав оборудования ТЭЦ. Принимая во внимание, что аварийный нефтепровод является объектом повышенной опасности, деятельность по его эксплуатации подлежит лицензированию. Ответчик данной лицензией не обладал и не обладает, следовательно, не имел права обслуживать аварийный нефтепровод. Согласно акту комиссии №3 от 21.02.2010 ответственными за аварию на нефтепроводе лицами являются работники государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»: главный инженер Булунского филиала Петрученко С.В., начальник участка ТЭЦ Булунского филиала Голубов А.С. Данный факт судом не исследован и не принят во внимание. Кроме того, как пояснил заявитель апелляционной жалобы, ему стало известно о том, что 28.10.2010 государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», как владельцу аварийного трубопровода, было выдано предписание №51 на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения требований промышленной безопасности, проведённой специалистами Ленского управления Ростехнадзора.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика-2, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» и Анабарским дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Сивиком» был заключён договор, согласно условиям которого Анабарское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Сивиком» приняло на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту котельной, её оборудования, присоединённых и водопроводных сетей в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения и водоотведения потребителей в п. Тикси Булунского улуса (района) Республики Саха (Якутия), а также для устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах, переданных на обслуживание. Для исполнения указанных обязательств заказчик 17.09.2010 по акту передал подрядчику объекты недвижимости, оборудование, в том числе нефтепровод ТЭЦ, согласно приложению №2, которое является неотъемлемой частью договора.

.

Из акта внеплановой выездной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) №07/ДА от 11.10.2010 следует, что 3.10.2010 в период времени с 7 часов до 8 часов 10 минут утра произошла утечка нефти из отвода трубы, приваренного к основному нефтепроводу, находящемуся за ёмкостью с водой котельной ТЭЦ. Причиной утечки нефтепродуктов послужил срыв заглушки, установленной на трубе.

В ходе осмотра было обнаружено, что за резервуарами котельной ТЭЦ земля покрыта чёрной маслянистой жидкостью с характерным запахом нефти. По склону горки, находящейся восточнее котельной ТЭЦ и её подножия, загрязнён участок земли и имеется небольшая лужа из чёрной маслянистой жидкости. По уклону местности нефть попадает в русло ручья Серебрянка, загрязнён берег и русло ручья Серебрянка от района котельной ТЭЦ до его впадения в залив Булукан бухты Тикси моря Лаптевых.

Для установления степени загрязнения нефтепродуктами было отобрано 5 проб почвы. Согласно результатам испытания химического состава проб почвы №7-11 от 25.10.2010 в пробах почвы, отобранных с места разлива в точках 1, 2, 3 и 4, содержание нефтепродуктов колеблется от 5,45 до 6,35 мг/г, при фоновом содержании – 0,37 мг/г (точка №5), превышение фонового содержания составляет от 14,7 до 17,1 раз.

Из акта расследования от 21.10.2010, проведённого государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», следует, что причиной аварии послужило разрушение заглушки отвода нефтепровода в результате дефекта монтажа, данная заглушка была изготовлена и установлена в мае 2009 года государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»; нарушение условий эксплуатации, отсутствие технического обслуживания и производственного контроля со стороны главного инженера Булунского филиала государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» Петрученко СВ., начальника участка ТЭЦ Булунского филиала Голубова А.С.

Постановлением о назначении административного наказания №21/ДА от 7.12.2010 Анабарское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Сивиком» признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частями 1 и 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указав, что в результате розлива нефтепродуктов из трубопровода котельной ТЭЦ п. Тикси произошла порча земель опасными веществами, выразившаяся в загрязнении земель – ухудшении качества земель, характеризующемся увеличением химических веществ, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с Анабарского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Сивиком», как лица, ответственного за нефтепровод ТЭЦ п. Тикси.

Размер ущерба, причинённого землям в результате аварийного розлива нефти, произведён истцом с использованием порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами.

Анабарское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Сивиком» исковые требования не признало, указав, что причиной аварии явилось разрушение заглушки отвода нефтепровода по внутреннему диаметру фланцевого соединения, которая установлена в мае 2009 года работниками Булунского филиала государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», причиной повреждения явились дефекты монтажа и нарушение условий эксплуатации. Указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда. Работниками общества были приняты все необходимые меры по устранению последствий аварии. Собственником нефтепровода Анабарское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Сивиком» не является.

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» исковые требования не признало, указав, что в соответствии с условиями договора на производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединённых тепловых и водопроводных сетей №7622 от 22.07.2010 передало ответчику-1 в эксплуатацию объекты, в том числе трубопровод котельной ТЭЦ п. Тикси, в связи с чем общество в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности и должно нести ответственность за вред, причинённый окружающей среде.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ущерб экологии причинён в результате разрушения заглушки отвода нефтепровода.

Данный нефтепровод представляет из себя объект, эксплуатация которого сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, то есть является источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый источником повешенной опасности, даже при отсутствии вины несёт его владелец.

В данном случае нефтепровод принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику-2, который и обязан в силу приведённой выше нормы нести ответственность за причинённый в результате эксплуатации нефтепровода вред.

Действительно, между ответчиками заключён договор от 22.07.2010, в соответствии с условиями которого ответчик-1 принял на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту котельной, её оборудования, присоединённых и водопроводных сетей в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения и водоотведения потребителей в п. Тикси Булунского улуса (района) Республики Саха (Якутия). Однако данный договор может быть квалифицирован, как договор подряда, как договор на возмездное оказание услуг либо как смешанный договор, содержащий признаки и подряда, и возмездного оказания услуг. Но оба указанные виды договоров не предполагают изменение владельца имущества. В то же время договор аренды либо иной договор, согласно которому изменился бы правомерный владелец нефтепровода, между ответчиками не заключался. Следовательно, владельцем нефтепровода в момент причинения ущерба окружающей среде являлся ответчик-2.

При этом, если ответчик-2 считает, что ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору от 22.07.2010, что привело к разливу нефти из нефтепровода, то ответчик-2 не лишён возможности предъявить ответчику-1 свои претензии в рамках соответствующего иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ответчик-2.

Неправомерное поведение ответчика-2 в данном случае, во-первых, заключается в нарушении требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в непринятии надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему нефтепровода в исправном состоянии.

Во-вторых, в силу требований пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №240 от 15.04.2002, организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации, содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

В данном случае ответчик-2 собственное формирование (подразделение) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не создал, работу по локализации и ликвидации разливов нефти не организовал, технологическое оборудование в исправном состоянии не содержит, что является нарушением приведённой выше нормы права, то есть противоправным поведением.

В-третьих, ответчик-2 нарушил требования статьи 106 Водного кодекса Российской Федерации допустив при эксплуатации