Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А19-20025/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-20025/2011

26 апреля  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года по делу №А19-20025/2011 по иску закрытого акционерного общества «Энергетические технологии» (664003, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 130, кв. 110, ОГРН 1053812034869; ИНН 3812082002) к  обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ОГРН 1033802144750; ИНН 3819013576)

о взыскании 3 876 126,01 руб. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» о взыскании 9 206 496,62 руб., составляющих сумму задолженности по договору подряда № И-78014/20 от 25 июня 2008 года, в том числе:    6 870 519,01 руб. – основной долг, 2 335 976,75 руб. – неустойка.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: уменьшив сумму основного долга до 1 043 211,36 руб. в связи с ее частичной оплатой;  увеличив сумму неустойки до 2 832 914,65 руб. за счет увеличения периода ее начисления – с 31 октября 2010 года  по 30 января 2012 года.

Решением от 02 февраля  2012 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 1 043 211,36 руб. – основной долг, 2 832 914,65 руб. – неустойка;  42 380,63 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 651,37 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию. Свои доводы обосновывает тем, что заявленный размер процентов в 36% годовых в качестве неустойки явно несоразмерен самому понятию обеспечения обязательства в данной ситуации и последствиям нарушения этого обязательства. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Кроме того, ссылается на то, что судом не принято во внимание исполнение ответчиком  обязательств на 90 %.

Истец к судебному заседанию направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, приобщенный в качестве письменных пояснений в связи с непредставлением в нарушение положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления ответчику, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» о взыскании задолженности по договору подряда и договорной неустойки.

Основанием иска указано то, что в рамках договора подряда № И-78014/20 от 25 июня 2008 года в период с 28 ноября 2008 по 22 мая 2010 года закрытое акционерное общество «Энергетические технологии» поставило оборудование, выставив для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично. Неоплаченной осталась сумма основного долга 1 043 211,36 руб., неустойка заявлена к взысканию в размере                2 832 914,65 руб. за период с 31 октября 2010 по 30 января 2012 года.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Решение оспорено в части взыскания неустойки, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что согласованный сторонами размер 0,1% за каждый день просрочки платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также отклонил довод о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения. Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда правильными. Доводы апелляционной жалобы, заявлявшиеся ранее в качестве возражений на иск, отклоняются.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение неустойки возможно в силу пункта 1 статьи 333 Кодекса.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что размер неустойки равняется 36 % годовых, не указывает на несоразмерность, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, а также согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, всем доводам сторон, имеющим правовое значение для разрешения данного дела, арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года по делу №А19-20025/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин