Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А19-15752/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-15752/2011

26 апреля 2012 года

Резолютивная часть объявлена 25.04.2012, постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Будаева А.Ю. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 (судья Архипенко А.А.) по делу №А19-15752/2011 по иску индивидуального предпринимателя Будаева А.Ю. (г. Иркутск, ИНН 381100648759, ОГРНИП 304381135800344) к: 1 - индивидуальному предпринимателю Рождественской Т.Ю. (г. Иркутск, ИНН 381101134805, ОГРНИП 304380814200052), 2 - ООО "Кармель" (664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, ИНН 3808093668, ОГРН 1033801037643) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании представителя первого ответчика Рамкуловой А.Н. по доверенности от 26.11.10, и установил:

индивидуальный предприниматель Будаев Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к индивидуальному предпринимателю Рождественской Татьяне Юрьевне (первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Кармель" (второй ответчик) о признании недействительным (притворным) заключенного между ответчиками соглашения об отступном от 19.01.2009 и применении последствий его недействительности в виде возврата полученного по сделке недвижимого имущества.

Решением от 26 декабря 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не соответствует закону, заключена с целью сокрытия имущества и является притворной сделкой. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представитель первого ответчика в судебном заседании пояснила, что с обжалуемым решением согласна, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Второй ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору займа №1 от 02.03.2005 ОАО "Иркутский станкостроительный завод" (займодавец) предоставил ООО "Грантек" (заемщик) 4 000  000 руб. под 13% годовых. В обеспечение указанного договора заемщик предоставил займодавцу в залог по договору №2 от 02.03.2005 земельный участок с кадастровым №38:36:000013:0354 с находящимся на нем зданием магазина общей площадью 231,8 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78. Кроме того, указанный договор займа был обеспечен поручительством ООО "Кармель", предоставленным ОАО "Иркутский станкостроительный завод" по договору от 02.03.2005.

По договору купли-продажи от 23.05.2005 ООО "Грантек" передало ООО "Кармель" в собственность объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору №2 от 02.03.2005, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20.07.2005.

По договору цессии (уступки прав требования) от 12.01.2009 ОАО "Иркутский станкостроительный завод" уступил предпринимателю Рождественской Т.Ю. в полном объеме права требования к ООО "Грантек" по договору займа от 02.03.2005 №1, договору залога недвижимого имущества от 02.03.2005 №2. В силу закона к предпринимателю Рождественской Т.Ю. перешло и право требования к ООО "Кармель" по договору поручительства от 02.03.2005.

ООО "Кармель" и предприниматель Рождественская Т.Ю. 19.01.2009 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 02.03.2005 №1 и договора залога недвижимого имущества от 02.03.2005 №2, путем предоставления в собственность предпринимателю Рождественской Т.Ю. объектов недвижимости ООО "Кармель", расположенных в городе Иркутске по ул. Рабочего Штаба, 87 и ул. Рабочего Штаба, 78.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2009 по делу №А19-16165/2008 в пользу предпринимателя Будаева А.Ю. с ООО "Кармель" взыскано 4 648 892,03 руб.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на то, что оспариваемое им соглашение об отступном от 19.01.2009 является притворной сделкой, прикрывает договор дарения и заключено ответчиками с целью сокрытия имущества ООО "Кармель" от обращения на него взыскания в пользу истца.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом притворность оспариваемой сделки не доказана.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, были заявлены им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Кроме того, ранее требование истца о признании соглашения об отступном от 19.01.2009 недействительной (мнимой) сделкой было рассмотрено арбитражным судом по делу №А19-27222/2009 с участием тех же лиц и решением от 30.03.2010 в иске отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что действия сторон по передаче имущества во исполнение соглашения об отступном, а также связанные с подготовкой документов для регистрации перехода права на объекты недвижимости направлены на фактическое исполнение сделки и достижение соответствующего ей правого результата. Решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истец заявляя о притворности спорной сделки, привел те же доводы, что и в деле №А19-27222/2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А19-27222/2009, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года по делу №А19-15752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина