Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А78-9359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-9359/2011

“27” апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года по делу №А78-9359/2011, по заявлению Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7, ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным и отмене решения №02-05-5392 от 28.10.11 г., предписания №02-05-5393 от 28.10.11, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19; г. Чита, ул. Суглинная, д. 2-Б, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218),

(суд первой инстанции: М.И. Анисимов)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кравченко И.В., представителя по доверенности № 14 от 13.12.2011;

от заинтересованного лица – Забелиной Е.В., представителя по доверенности № 7 от 11.01.2012;

от третьего лица – Готилиной Н.В., представителя по доверенности № 5 от 28.12.2011,

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене решения №02-05-5392 от 28 октября 2011 года, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции, выразившееся в неправомерном ограничении режима потребления электрической энергии на объектах Минобороны РФ и предписания №02-05-5393 от 28 октября 2011 года о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года с учетом определения от 24 февраля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

ОАО "Оборонэнергосбыт", в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р, является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России.

Пунктом 1.1  Контракта на поставку электрической энергии потребителям Министерства обороны предусмотрено, что ОАО "Оборонэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию на объекты Минобороны России. В целях исполнения данного обязательства заявитель заключил с ОАО «Читаэнергосбыт» договор энергоснабжения.

ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретает у заявителя электроэнергию не для собственных нужд, а осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии и обладает в соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике статусом энергосбытовой организации.

Действия заявителя по прекращению подачи электроэнергии  нарушают статью 38 Закона об электроэнергетике, поскольку в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 38 указанного Закона (с изменениями и дополнениями) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Данные действия заявителя являются незаконными вне зависимости от того, имелась ли у ОАО «Оборонэнергосбыт» задолженность перед заявителем за полученную электроэнергию.

Между тем, доказательств наличия у ОАО «Читаэнергосбыт»  технологических причин прекращения поставки электроэнергии ОАО «Оборонэнергосбыт» не представлено.

Кроме того, в результате действий заявителя по прекращению поставки электроэнергии ОАО «Оборонэнергосбыт», последнее было лишено возможности исполнять свои договорные обязательства перед Министерством обороны России.

ОАО «Читаэнергосбыт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Суд первой инстанции не дал оценку следующим доводам ОАО «Читаэнергосбыт».

ОАО «Оборонэнергосбыт» не представило в суд доказательств претензий Министерства обороны РФ в адрес филиала «Забайкальский» ОАО «Оборонэнергосбыт» в связи с ограничением поставки электроэнергии.

ОАО «Оборонэнергосбыт» не представило доказательств, подтверждающих наличие полномочий осуществлять представление интересов Министерства обороны Российской Федерации, в связи с ограничением режима энергоснабжения.

При обращении в УФАС по Забайкальскому краю ОАО «Оборонэнергосбыт» не указало и не привело доводов о нарушении его прав ограничением режима энергоснабжения объектов Министерства обороны.

Жалоба, заявленная ОАО «Оборонэнергосбыт» в УФАС по Забайкальскому краю, подана в отсутствие полномочий на представление интересов Министерства обороны Российской Федерации.

ОАО «Оборонэнергосбыт» не представило доказательств, что объекты, отключенные от энергоснабжения, находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель УФАС по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.03.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно  материалам дела, в Забайкальское УФАС России поступило заявление ОАО «Оборонэнергосбыт», поставщика электроэнергии, о неправомерном ограничении режима потребления электрической энергии на объектах Минобороны России, введенном ОАО «Читинская энергосбытовая компания» 9 июня 2011 года.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России.

Пунктом 1.1 государственного контракта на поставку электрической энергии потребителям Министерства обороны (т. 1, л.д. 86-105) предусмотрено, что ОАО "Оборонэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию на объекты Минобороны России.

В целях закупки электрической энергии для поставки ее на оборонные объекты 19 февраля 2010 года ОАО «Оборонэнергосбыт» заключило с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения № 090077 (т. 1, л.д. 61-81).

Согласно указанному договору, ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретает у заявителя электроэнергию. Энергопринимающее оборудование Потребителя в установленном законодательством порядке технологически присоединено к сетевой организации непосредственно и опосредовано, согласно приложений к договору.

27 мая 2011 года ОАО «Читинская энергосбытовая компания» уведомило ОАО «Оборонэнергосбыт» об имеющейся задолженности за поставленную электрическую энергию и предложило потребителю 6 июня 2011 года самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения 13 объектов, в том числе, Конторы КЭЧ (г. Чита, ул. Кастринская, 5), Домоуправления (г. Чита, ул. Ленинградская, 96), Участка теплохозяйства (г. Чита, ул. Батарейная, 3).

Поскольку ОАО «Оборонэнергосбыт» самостоятельного введения ограничения не осуществило, 09 июня 2011 года ОАО «Читинская энергосбытовая компания» самостоятельно произвело ограничение режима потребления электрической энергии на вышеуказанных объектах.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.01.2007 № 7-э ОАО «Читинская энергосбытовая компания» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Приказом Читинского УФАС России от 05.07.2007 № 55/75 ОАО «Читинская энергосбытовая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов. Доля ОАО «ЧЭСК» на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Забайкальского края более 50%.

20 июня 2011 года ОАО «Читинская энергосбытовая компания» переименовано в ОАО «Читаэнергосбыт».

В связи с указанным, УФАС по Забайкальскому краю было принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Читаэнергосбыт» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», выразившегося в неправомерном ограничении режима потребления электрической энергии на объектах Минобороны России.

Решением №02-05-5392 от 28 октября 2011 года, ОАО «Читаэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ. Нарушение выразилось в неправомерном ограничении режима потребителей электрической энергии на объектах Министерства обороны.

Указанным решением в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение дела № 16 прекращено.

На основании решения Обществу выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а, также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

С учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обязано было установить в ходе антимонопольного разбирательства и  представить в суд доказательства, что заявитель, занимая доминирующее положение, совершил действия, ущемляющие интересы ОАО «Оборонэнергосбыт».

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, названным Федеральным  законом прямо установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по указанным объектам ОАО «Читаэнергосбыт» имело перед заявителем задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Наличие указанной задолженности, обусловило введение заявителем по делу ограничения потребления электроэнергии указанных объектов.

Согласно пункту 31 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому