Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А19-18032/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-18032/2011

28 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года по делу №А19-18032/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН 1033801426911) к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Иркутской области ГУ МЧС по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705) об оспаривании предписания №847/1/1 от 27.07.2011г, (суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.),

В судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания № 847/1/1 от 27.07.2011, выданного Отделом надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Иркутской области ГУ МЧС  по делам ГО  и  ЧС и  ликвидации  последствий  стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что  заявитель обязан соблюдать ППБ 01-03 и является лицом, ответственным за несоблюдение Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В подвале магазина, арендуемого заявителем, располагаются склады горючих материалов, при этом вход к ним не изолирован, в отсеках подвального этажа отсутствуют люки или окна для дымоудаления шириной 0.9 м и высотой 1,2 м., что является нарушением нарушения ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 40, п. 513 Правил пожарной безопасности РФ № 01-03. По форме предписание соответствует установленным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что предписание в нарушение п.1 ч.1 ст.17 ФЗ РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ, приложения №6 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 №517, выдано генеральному директору общества Романову С.В., а не юридическому лицу. Ответчиком не представлено доказательств, что имеющаяся в здании система вентиляционных шахт не может обеспечить удаление дыма из помещения. Так как класс и категории помещения подвального этажа соответствует Ф5 и В4, Д, а так же учитывая, что лестница ведет из подвала в помещение первого этажа той же категории, необходимо было применить п.5.21 СНиП 21-01-97, ст.27 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»п.4.26 свода правил СП 4.13130.2009.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2012 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года отменено, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 24.02.2012, от 12.04.2012. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 12.04.2012. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 20 июля 2011г. по 27 июля 2011г. на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 10.06.2011 № 847 должностным лицом ответчика проведена внеплановая выездная проверка ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» по вопросу исполнения ранее выданного Обществу предписания №1258/1/7 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 100.

В ходе проверки установлено неисполнение пунктов 2, 3 предписания № 1258/1/7, а также выявлены нарушения ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 40, п. 513 Правил пожарной безопасности РФ № 01-03: в подвалах располагаются склады горючих материалов, при этом вход к ним не изолирован; в отсеках подвального этажа отсутствуют люки или окна для дымоудаления шириной 0.9 м и высотой 1,2 м.

По результатам проверки 27.07.2011 составлен акт №847, законному представителю Общества выдано предписание №847/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Общество, полагая предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Принимая во внимание, что заявителю на основании договора аренды от 26.06.2010г. предоставлен во временное пользование магазин - нежилое помещение с подвалом, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 100, согласно пункту 3.1.6 указанного договора арендатор обязан соблюдать противопожарные требования, предъявляемые к пользователю помещением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель обязан соблюдать ППБ 01-03 и является лицом, ответственным за несоблюдение указанных правил.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007г. № 517 (далее – Регламент), установлены полномочия должностных лиц Управления государственного пожарного надзора по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение юридическим лицом предписаний органов государственного контроля (надзора).

В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определены основания для проведения такой проверки, к которым, в числе иных, относится истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, с учетом положений  подпункта 1 пункта 46,  пункта 70 Регламента инспекторы противопожарной службы вправе выдать обязательные для исполнения предписания в случае, если при проведении проверки объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями выявят нарушения требований пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание должно выдаваться юридическому лицу, а в оспариваемом предписании указано, что оно выдано генеральному директору общества Романову С.В., не может быть принят во внимание.

Форма предписания установлена Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности».

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы с контролирующими органами. Таким образом, указание в заголовке предписания генерального директора общества Романова С.В., а не  ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», не может быть признано существенным нарушением установленной формы предписания, влекущим признание его недействительным.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 513 ППБ 01-03 не разрешается хранение горючих материалов или негорючих материалов в горючей таре в помещениях подвальных и цокольных этажей, не имеющих окон с приямками для дымоудаления, а также при сообщении общих лестничных клеток зданий с этими этажами.

Горючими, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» признаются вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Учитывая, что в подвальном помещении магазина осуществляется хранение картонных коробок, являющихся упаковочным материалом (тарой) поступающего товара и которые в силу статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» являются горючим материалом, орган пожнадзора правомерно выдал предписание по устранению нарушений п. 40, п. 513 Правил пожарной безопасности РФ № 01-03, выразившихся в том, что в подвалах располагаются склады горючих материалов, при этом вход к ним не изолирован; в отсеках подвального этажа отсутствуют люки или окна для дымоудаления шириной 0.9 м и высотой 1,2 м.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, что имеющаяся в здании система вентиляционных шахт не может обеспечить удаление дыма из помещения, единственным способом доказать указанное является проведение экспертизы, который также приводился в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В ходе проведенной органом государственного пожарного надзора проверки установлено, что на объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 100 имеются шахты для естественной вентиляции, но такая система вентиляции и кондиционирования воздуха не является противодымной защитой при пожаре (системой дымоудаления).

Из норм ст. 85, ст. 138 Федерального закона