Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А19-17005/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               дело №А19-17005/2011

02 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года по делу №А19-17005/2011 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «РосБайкалОйл»  (ОГРН 1093801006353, ИНН 3801106269, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 17 мкр., 11-121) о взыскании 1 579 110,68 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

у с т а н о в и л :

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ОАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «РосБайкалОйл» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 696 843,44 руб. задолженности арендной платы, 119 401,02 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, 724 356,54 руб. задолженности за общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЦОТОН+», 38 509,68 руб. процентов.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании недействительным пункта 10.1 договора аренды от 01.07.2010 №45/Т10-10. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2011 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 28 791,11 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, в удовлетворении встречного иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не имел права возложить на него (ответчика) обязанность уплатить задолженность другого лица – ООО «ЦОТОН+», поскольку истец не лишен возможности взыскать задолженность с должника в судебном порядке. По его мнению, при разрешении спора суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 313, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато судебное разбирательство, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 17.04.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.04.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.04.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2010 №45/Т10-10 (далее – договор). По условиям договора истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество.

Стороны согласовали размер арендной платы в сумме 174 210,86 руб. ежемесячно, срок ее внесения – до 10 числа текущего месяца (пункт 5.2).

В договоре установлена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3).

Кроме того, ответчик принял на себя обязательство в течение 11 месяцев с момента подписания договора согласно графика, приведенного в пункте 10.2 договора, погасить задолженность ООО «ЦОТОН+» перед ОАО «Иркутскэнерго» по арендной плате в размере 2 655 975 руб. за пользование недвижимым имуществом по договору от 15.04.2009 №22/ИД-09 (пункт 10.1).

Согласно пункту 10.2 договора ответчику следовало уплатить долг за ООО «ЦОТОН+» частями – ежемесячно по 241 452,27 руб. в период с июля 2010 года по апрель 2011 года и 241 452,30 руб. – в мае 2011 года.

Ответчик не полностью исполнил свои обязательства по договору.

Задолженность ответчика истцу за пользование арендованным имуществом в период с июля по октябрь 2011 года включительно составила 696 843,44 руб., неуплаченный за ООО «ЦОТОН+» долг – 724 356,54 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 10.1 договора, ссылаясь на отсутствие у истца права возлагать на него обязательство уплатить задолженность ООО «ЦОТОН+» в связи с арендой недвижимого имущества. По мнению ответчика, такое обязательство, установленное в пункте 10.1 договора, противоречит требованиям части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на положения пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 313, пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия противоречия пункта 10.1 договора требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда обоснованными, а решение – правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Получение от истца имущества в  аренду ответчик не оспаривал.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей на отыскиваемую денежную сумму, то арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика долг арендной платы и неустойку.

Апеллянт не оспаривал расчета неустойки, а у суда апелляционной инстанции не было основной не согласиться с правильно рассчитанной суммой неустойки, соответствующей фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки в уплате за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,   или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, как правильно заключил суд первой инстанции,  не имелось оснований для признания пункта 10.1 договора недействительным.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность должника возложить обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из изложенных правоположений не следует, что третье лицо (в данном случае – ответчик) с согласия кредитора (в данном случае – истца) не может добровольно принять на себя обязательство по уплате долга кредитору за должника (в данном случае – ООО «ЦОТОН+») если из существа обязательства не вытекает, что оно должно быть исполнено должником лично.

Внесение арендной платы за пользование имуществом не относится к тем обязательствам, которые не могут перейти к другому лицу.

Ответчик не указал, а суд не установил, что условия пункта 10.1 договора не соответствуют каким-то обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент заключения договора.

В указанной связи суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик полностью не исполнил принятой на себя обязанности по уплате истцу долга за ООО «ЦОТОН+», не подтвердил внесения 724 356,54 руб., то истец правомерно потребовал взыскания долга в указанной сумме и процентов за период с 10.10.2010 по 09.11.2011.

Апеллянт не оспаривал ни периода просрочки оплаты долга за ООО «ЦОТОН+», ни примененной истцом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 №2618-У на день обращения истца в суд с иском, ни размера долга, а суд апелляционной инстанции, учтя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований не согласиться с расчетом суммы процентов за пользование денежными средствами, составленным истцом и принятым судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года по делу №А19-17005/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина