Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А19-18133/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

02 мая 2012 года                                                                Дело № А19-18133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханхареевой Ирины Исаковны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года по делу № А19-18133/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «АНГАРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН 1083808006534, ИНН 3808166404, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, дом 1, офис 701) к индивидуальному предпринимателю Ханхареевой Ирине Исаковне (ОГРНИП 305850601500321, ИНН 850600412592, адрес: 669001, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский) о взыскании 517 870 руб. 95 коп.,

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНГАРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН 1083808006534, ИНН 3808166404, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, дом 1, офис 701) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Ханхареевой Ирине Исаковне (ОГРНИП 305850601500321, ИНН 850600412592, адрес: 669001, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский) о взыскании 517 870 руб. 95 коп. из них: 440 000 руб. основного долга за полученное дизтопливо по товарно-транспортной накладным № 00-4067 от 01.10.08 и № 00-4226 от 09.10.08 и 77 870 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.09 по 08.09.11, а также взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ханхареевой И.И. в пользу ООО «АНГАРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОРПОРАЦИЯ» взыскано 440 000 руб. основного долга, 77 843 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования отказано. С ИП Ханхареевой И.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 356 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил заявленное ей ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в ее отсутствие. Ответчица ссылается, что направленные по факсу документы, которые не были исследованы судом.

В обоснование своих доводов ответчицей представлены копия ходатайства об отложении от 26.01.2012, при этом суд апелляционной инстанции считает, что указав, в ходатайстве дату 26.01.2011 ответчик  допустил  опечатку, которая подлежит возвращению апеллянту, поскольку названный документ приобщен к материалам дела судом первой инстанции. Листки нетрудоспособности № 015083417593, № 026781439054 выданные заявителю с 10.01.2012 по 10.02.2012 подлежат возвращению подателю жалобы, поскольку заявителем не заявлено мотивированного ходатайства о необходимости их приобщения к материалам дела, не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

 Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «АНГАРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОРПОРАЦИЯ» передано дизельное топливо на сумму 500 580 руб. 50 коп. по товарным накладным № 00-4067 от 01.10.08 (л.д. 15) и № 00-4226 от 09.10.08 (л.д. 18), которое получено водителем Крайновым В.Л. по доверенностям № 000013 от 01.10.08 и № 000015 от 09.10.08.

За переданное дизтопливо истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры № 122/12 от 09.10.08 на сумму 247 478 руб. 00 коп. (л.д. 17) и № 114/6 от 01.10.08 на сумму 253 102 руб. 50 коп. (л.д. 14).

Ответчик свои обязательства по оплате за полученное дизтопливо исполнял ненадлежащим образом, осуществив частичную оплату задолженности по платежному поручению № 61 от 17.07.09 на сумму 60 580 руб. 50 коп. Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 440 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правильно определил, что передача истцом товара по товарной накладной, в которой указано наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара ответчиком (акцепт) в силу ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, 506 ГК РФ свидетельствует о заключении договора поставки.

Согласно п. 1,2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 440 000 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 440 000 руб.

За просрочку оплаты за переданное дизтопливо истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 870 руб. 95 коп. за период с 17.07.09 по 08.09.11.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил что, при подсчете периода просрочки с 17.07.09 по 18.09.11 истцом допущена арифметическая ошибка, указано 783 дня, а следовало указать 772 дня.

Судом произведен собственный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.09 по 18.09.11 (772 дня): 440 000 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 х 772 = 77 843 руб. 33 коп.

ООО «АНГАРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОРПОРАЦИЯ» заявило требование о взыскании с ИП Ханхареевой И. И. 30 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в подтверждение понесенных судебных издержек  представило:

-  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 41 от 01.09.11 (л.д. 26) на сумму 30 000 руб. 00 коп., в которой указано, что принято от ОО «АТК» на основании договора об оказании услуг по взысканию задолженности с ИП Ханхареевой И.И. от 01.09.2011 года;

-     доверенность от 15.09.09, выданную ООО «АНГАРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОРПОРАЦИЯ» представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика – ИП Ханхареевой Ирины Исаковны в пользу истца – ООО «АНГАРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОРПОРАЦИЯ».

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно отнесены на ответчика в размере 13 356 руб. 87 коп.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в ее отсутствие, не исследования судом направленных ею по факсу документов.

Проверяя довод подателя апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Направленное  ИП Ханхареевой И.И. посредством факсимильной связи ходатайство от 26.01.2011 об отложении судебного заседания по делу (т.1, л.д. 91) было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, с учетом мнения истца,  протокольным определением в судебном заседании 26 января 2012 года (т.1, л.д.92-94). Судом учтено, что аналогичное ходатайство ответчика, поступившее в суд 10.01.2012, было им удовлетворено, однако, 26.01.2012 года от ИП Ханхареевой И.И. вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства без представления оправдательных документов.

То есть довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность явки по причине болезни представителя ответчика не являлось в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик при невозможности явки лично в судебное заседание, не был лишен возможности воспользоваться услугами  представителя либо направить в арбитражный суд необходимые пояснения и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Из текста ходатайства не следует, что ответчик был намерен представить в суд какие-либо доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца. Не представлено таких возражений либо документов и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт нахождения его на стационарном лечении.

Следовательно, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд имел право рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции документов направленных по факсу не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что в суд от ответчика посредством факсимильной связи поступило только ходатайство об отложении судебного заседания, иных документов, либо доказательств их направления в суд, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года по делу № А19-18133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

Т.В. Стасюк