Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А19-22204/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-22204/2011

02 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2012 года по делу №А19-22204/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1083801007070, ИНН 3801098667, адрес: Иркутская область, г. Ангарск г, квартал «А», 14, пом. 33) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382, адрес: Иркутская область, проспект К. Маркса, д.19) о понуждении к государственной регистрации договора аренды, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина, 1) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: г. Иркутск, ул. Желябова, д.6) (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением о государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска от 29.06.2009 №10/2009к.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация муниципального образования города Ангарска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик не уклонялся от государственной регистрации договора аренды, а истец не исполнил своей обязанности зарегистрировать договор аренды в согласованный сторонами в договоре срок, ответчик не намерен вступать с истцом в правоотношения по договору аренды недвижимого имущества.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.04.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.04.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, муниципальному образованию г. Ангарск на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал «А», д. 14, пом. 33, общей площадью 139,60 кв.м. Этот факт подтвержден сведениями регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, на что указано в отзыве Управления Росреестра по Иркутской области от 23.12.2011.

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам проведения открытого аукциона заключили договор аренды объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности города Ангарска, от 26.06.2009 №10/2009к (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал «А», д. 14, пом. 33, общей площадью 139,60 кв.м., на срок до 26.06.2014. В договоре стороны предусмотрели обязанность арендатора в течение 2 месяцев с момента подписания договора представить доказательства регистрации договора в установленном законом порядке (пункт 1.7).

22.06.2011 истец обратился в уполномоченный государственный орган с заявлением о государственной регистрации договора. В государственной регистрации договора отказано в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины.

Повторно 24.08.2011 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора. В регистрации договора истцу отказано по той причине, что представителем муниципального образования г. Ангарск 30.08.2011 подано заявление  о прекращении государственной регистрации и возврате документов без ее проведения. Мотивы отказа в государственной регистрации изложены в письменном сообщении регистрирующего органа от 30.09.2011 №02/042/2011-326 (02-2886).

Сочтя действия муниципального образования г. Ангарск по подаче регистрирующему органу заявления о прекращении государственной регистрации уклонением ответчика от государственной регистрации договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3  статьи 165, статей 310, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд исходил из того, что регистрация договора по заявлению Общества не состоялась по причине направления арендодателем в регистрирующий орган заявления о нежелании вступать в правоотношения по заявленной к регистрации сделке и просьбе не осуществлять ее регистрацию. Эти действия ответчика расценены судом как уклонение от государственной регистрации сделки. При этом суд учел, что договор соответствует требованиям закона и в нем согласованы все существенные условия для данного вида договора, договор подлежит государственной регистрации, поскольку срок его действия определен на 5 лет.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Изложенное правовое положение согласуется с содержанием пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

При доказанности факта, что государственная регистрация договора стала невозможной вследствие совершенных ответчиком действий, выразившихся в подачи регистрирующему органу заявления о прекращении государственной регистрации сделки и возврате документов без ее проведения из-за нежелания вступать в правоотношения по заявленной к регистрации сделке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении ответчика от государственной регистрации договора и обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неправомерности понуждении его к заключению сделки и об истечении согласованного сторонами срока на государственную регистрацию договора были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ввиду того, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения обязательств по договору посредством заявления регистрирующему органу об отсутствии намерений вступать в арендные правоотношения по сделке, подлежащей государственной регистрации, условия договора не допускают невозможности государственной регистрации договора за пределами срока, предусмотренного пунктом 1.7 договора, указанные доводы не могли быть приняты судом и послужит основанием достаточным для отказа в иске.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2012 года по делу №А19-22204/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина