Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А19-16492/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-16492/2011

03 мая 2012 года

Резолютивная часть объявлена 25.04.2012, постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011 (судья Хромцова Н.В.) по делу №А19-16492/2011 по иску ОАО "Транссибнефть" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 111/1, ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 46/7, ИНН 2310048310, ОГРН 1022301628524) о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО "Востокнефтепровод" (665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617), и установил:

открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (сокращенное наименование – ОАО "Транссибнефть") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) о взыскании с закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" 187°589°руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Соглашения №15954/2010 от 13.11.2010 об устранении дефектов по объекту строительства: "Первая очередь трубопроводной системы ВСТО" (далее – спорное соглашение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ООО "Востокнефтепровод").

Решением от 23 декабря 2011 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 187°589°руб. неустойки, 6°627,67°руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 624,35°руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно не снижена сумма взыскиваемой неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, в установленном порядке извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (подрядчик) и ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик) заключен контракт №406-07 от 01.02.2007, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок №2 (г. Тында - г. Алдан), Линейная часть, км 2202 - км 2620". Впоследствии между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", ООО "Востокнефтепровод" и ОАО "Транссибнефть" заключено соглашение №15954/2010 от 13.11.2010 об устранении обнаруженных на объекте дефектов в выполненных по контракту №406-07 от 01.02.2007 работах, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить по поручению ответчика работы по вырезке дефектов, указанных в Приложении №1 "График устранения дефектов", а ответчик принял на себя обязательство по оплате таких работ. Порядок оплаты работ, ответственность за нарушение сроков такой оплаты сторонами согласованы. При этом пунктом 25.1 спорного соглашения стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие до даты его подписания.

Истцом работы выполнены на общую сумму 11°513°651,69°руб., о чем составлен акт №1 от 30.10.2010, подписанный ответчиком без возражений и замечаний. Выставленный истцом на оплату счет №01-0025 от 31.01.2011 вручен ответчику 16.02.2011 с сопроводительным письмом от 14.02.2011 исх. №05/2989, что подтверждается авианакладной DHL №2058094500 от 15.02.2011 (т.2, л.41).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 4°168°644,50 руб. платежным поручением №638 от 03.05.2011, то есть с нарушением сроков, установленных спорным соглашением, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в сумме 187°589°руб. за период с 19.03.2011 по 02.05.2011 (45 дней), исходя из суммы долга 4°168°644,50°руб. и ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, сумма заявленной к взысканию неустойки соответствует условиям соглашения.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями спорного соглашения исходя из установленной ставки пени.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта вручения счета на оплату по авианакладной DHL №2058094500 от 15.02.2011 подлежит отклонению, поскольку доказательств отсутствия счета в указанном почтовом отправлении ответчиком не представлено.

Довод ответчика об обязанности суда самостоятельно снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Такие доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Сам по себе предусмотренный соглашением размер неустойки предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку условия соглашения сторонами согласованы, изменения в спорное соглашение не вносились.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года по делу №А19-16492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина