Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А10-4231/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 мая 2012 года                                                                                  Дело № А10-4231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ТУ Росфиннадзора по Республике Бурятия: Орлов Антон Сергеевич, доверенность от 10 января 2012 года № 02-10-09-01/01;

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО «ИСТКОМ»: Порхоев Александр Владимирович, доверенность от 29 августа 2011 года (т. 1, л.д. 76),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Марактаевой И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Серебренниковой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТКОМ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2012 года по делу № А10-4231/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИСТКОМ» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Тулаева, 134; ОГРН 1070323002122, ИНН 0323827817) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13б; ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) о признании незаконным и отмене постановления от 18 августа 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-2011/191

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТКОМ» (далее – Общество, ООО «ИСТКОМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановления от 18 августа 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-2011/191.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ИСТКОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и о соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИСТКОМ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела

В отзыве от 13 апреля 2012 года № 02-10-05-330/938 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «ИСТКОМ» и ТУ Росфиннадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между нерезидентом – Эрляньской торгово-экономической компанией «Чжэнь Бэй» с ограниченной ответственностью (Китай) (покупатель) и ООО «ИСТКОМ» (продавец) 13 декабря 2010 года был заключен внешнеторговый контракт № RLZB-W-2068 на поставку леса-пиловочника хвойных пород и пиломатериалов хвойных пород (т. 1, л.д. 52-54). Общая стоимость контракта составляет 15 700 000 долларов США, включая стоимость затрат на таможенное оформление и услуги транспорта. Условия поставки – DAF-Наушки и DAF-Забайкальск (пункты 2.1 и 2.2). Датой поставки считается дата на штемпеле ст. Наушки или ст. Забайкальск, проставленной на железнодорожной накладной (пункт 3.2).

16 декабря 2010 года Общество в ОАО АК «Байкабанк» оформило паспорт сделки № 10120004/2632/0000/1/0 (т. 1, л.д. 50-51).

В рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту №  RLZB-W-2068 Обществом в апреле 2011 года по декларации на товары № 10602040/130411/0002739 осуществлен вывоз товара («пиломатериалы хвойных пород из сосны») стоимостью 5 718,96 долларов США (т. 1, л.д. 44-45).

В ходе проведенной должностным лицом Бурятской таможни проверки соблюдения Обществом валютного законодательства был установлен факт несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по указанной декларации на товары. В частности, было установлено, что справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории по данной декларации на товары, были представлены в уполномоченный банк 29 июня 2011 года, тогда как должны быть представлены не позднее 28 апреля 2011 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Бурятской таможни в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20 июля 2011 года № 10602000-682/2011 (т. 1, л.д. 35-38).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 18 августа 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-2011/191 ООО «ИСТКОМ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 6-7, 20-22).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28 ноября 2011 года), являлось, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Закона валютном регулировании и валютном контроле).

На основании части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение Банка России № 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения Банка России № 258-П в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения Банка России № 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России № 258-П резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк таможенную декларацию и справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Таким образом, Банк России установил обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и сроки их представления. В случае требования о декларировании товаров таким документом является исключительно декларация на товары, за исключением временной декларации, а срок для представления справок о подтверждающих документах необходимо исчислять со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых (вывозимых) товаров, определяемой по соответствующим отметкам таможенных органов.

Как уже отмечалось выше, справка о подтверждающих документах и декларация на товары были представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, а именно 29 июня 2011 года (т. 1, л.д. 43), тогда как должны были быть представлены не позднее 28 апреля 2011 года включительно.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, справкой о подтверждающих документах, декларацией на товары) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Относительно единственного довода Общества – о существенном нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, выразившемся в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 также указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Общество было извещено путем направления 8 и 13 июля 2011 года по юридическому адресу ООО «ИСТКОМ» (г. Улан-Удэ, ул. Тулаева, д. 134) телеграмм № 11-04-30/07761 и № 11-04-30/07916 (т. 1, л.д. 39-42).

Согласно сообщению органа связи телеграммы не были доставлены по причине того, что «такого учреждения нет».

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бурятская таможня не извещала его о времени и месте составления протокола по делу об административном