Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А19-18882/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-18882/2011

«3» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу №А19-18882/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» и назначении ликвидатором Куракину Татьяну Васильевну, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции – Гапоновой В.Н., представителя по доверенности от 05.04.2012 №03-13/0000015, личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г.,

в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Советская, 55, (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1093850024828, ИНН 3811133737, место нахождения: 664081, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Пискунова, 140/3, цоколь 3, (далее – ООО «Сибирь», Общество) и назначении ликвидатором Куракину Татьяну Васильевну.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Советская, 55.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2012, в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для ликвидации организации в виду того, что допущенное обществом нарушение, выразившееся в отсутствии его по адресу государственной регистрации, носит устранимый характер и не свидетельствует о грубых нарушениях закона, безусловно влекущих ликвидацию юридического лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении требований по мотивам непредставления доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности устранения допущенного нарушения, в связи с тем, что основанием для обращения с заявлением в суд о принудительной ликвидации послужил длящийся, непрекращающийся характер правонарушения. В заявлении налоговый орган указывал, что допущенное обществом нарушение может быть квалифицировано как осуществление деятельности с неоднократными нарушениями законодательства.

Диспозиция пункта 2 статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принудительной ликвидации юридического лица в случае: допущенных  при  создании  юридического лица грубых  нарушений,  носящих неустранимый характер; осуществление деятельности с неоднократным нарушением действующего законодательства.

Возможность подобного обращения закреплена также в статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права – статьи 65 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Закона 129-ФЗ.

Вывод суда о необходимости принудительного исполнения административного постановления на момент рассмотрения дела в суде не основан на законе. Кроме того, возбуждение исполнительного производства в отношении Куракиной Т.В. 21.09.2011 связано с техническими сбоями в работе Свердловского отдела судебных приставов, что подтверждается письмом от 25.11.2011 № 03-14/ 245, то есть по независимым от инспекции причинам, так как постановление направлено на принятие исполнительных мер в установленный законом срок.

Учитывая, что привлечение к административной ответственности должностного лица ООО «Сибирь» за непредставление необходимых сведений не способствовало актуализации сведений об адресе местонахождения общества, инспекция была вынуждена обратиться в суд с иском о принудительной ликвидации ООО «Сибирь».

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.01.2000 №50 арбитражный суд вправе отложить рассмотрение назначенного к слушанию дела, предложив обществу устранить имеющиеся в учредительных документах расхождения с законом не позднее установленного в определении суда срока. Если указания суда, данные в период подготовки дела к судебному разбирательства, либо определение об отложении рассмотрения дела не будут выполнены в установленный судом срок, суд решает вопрос о ликвидации общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, устранимость допущенных юридическим лицом нарушений не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о его  принудительной ликвидации.

На момент подачи апелляционной жалобы Инспекции стало известно о новых обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела: 30 декабря 2011 года в адрес инспекции поступило заявление Куракиной Т.В., за вх. № 132432 , из которого следует, что она не имеет отношения к предпринимательской деятельности ООО «Сибирь», документы, предоставленные на регистрацию подписала за вознаграждение.

Следовательно, участие Куракиной Т.В. в деятельности ООО «Сибирь» носит номинальный характер, а допущенные ООО «Сибирь» нарушения свидетельствуют о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды и уход от ответственности. Учитывая тот факт, что у Куракиной Т.В. отсутствуют документы ООО «Сибирь» (учредительные, бухгалтерские, печати и т.д.), устранить факт ее номинального участия в деятельности Общества не представляется возможным.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами и третьим лицом не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.03.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий следующих документов: заявления Куракиной Т.В. от 29.12.2011, паспорта Куракиной Т.В., письма от 25.11.2011 №03-14/245 по ходатайству инспекции в связи с непредставлением заявителем доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции, а также ввиду того, что отказ руководителя от причастности к деятельности общества не являлся основанием для обращения в суд с заявлением о ликвидации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области 19 октября 2009 года принято решение №13722А о государственной регистрации ООО «Сибирь» (т.1, л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2011 ООО «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2009 за основным государственным регистрационным номером  (ОГРН) 1093850024828, ИНН 3811133737, адрес место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 140/3, цоколь 3. Генеральным директором и единственным учредителем Общества является Куракина Татьяна Васильевна (т.1, л.д.47-49).

В ходе осуществления контрольных мероприятий регистрирующим органом выявлен факт отсутствия общества по юридическому адресу, о чем составлен протокол осмотра (обследования) от 05.09.2011 (т.1, л.д.44).

28 декабря 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №03-10/3327, которым Куракина Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. (т.1, л.д.45).

Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.10.2010 на генерального директора ООО «Сибирь» Куракину Т.В. возложена обязанность принять в срок до 28.01.2011 меры по устранению выявленных нарушений (т.1, л.д.46).

Считая, что при создании Общества допущены грубые нарушения закона и иных правовых актов, носящие неустранимый характер и заключающиеся в предоставлении

заведомо ложных сведений о месте нахождения Общества, и в связи с отсутствием его по юридическому адресу, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его ликвидации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом