Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А58-573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

04 мая 2012 года                                                                Дело № А58-573/2011                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2012 года по ходатайству конкурсного управляющего Мишарина И.Л. об утверждении предложения о продаже имущества должника по делу № А58-573/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Южякутмеханизация» (ОГРН 1041401721998, ИНН 1434024581, адрес: 678960, РС(Я), г. Нерюнгри, ул. Набережная, д. 1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Южякутмеханизация" (ОГРН 1041401721998, ИНН 1434024581) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южякутмеханизация» утвержден Мишарин Игорь Львович.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Мишарина И.Л., с последующим уточнением, об утверждении предложения о продаже имущества должника, стоимость которого не превышает 100 000 рублей и предложение о продаже дебиторской задолженности ООО «Южякутмеханизация».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2012 года ходатайство конкурсного управляющего об утверждении предложения о продаже имущества удовлетворено, порядок, сроки и условия продажи имущества должника – дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Южякутмеханизация» утверждены в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсным управляющим Мишариным И.Л. на утверждение собрания кредиторов 02.08.2011 и 10.11.2011 года представлены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в частности, дебиторской задолженности, которые не отвечали требованиям статей 110 и 139 Закона о банкротстве, так как не были представлены сведения о составе имущества, подлежащего продаже, о начальной цене его продажи, его рыночной и балансовой стоимости, о сроках его продажи, а также об оценке и инвентаризации имущества должника, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предполагается опубликовать сообщения о продаже имущества, о сроках публикации. По результатам собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждено. По мнению уполномоченного органа, срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности по договору подряда № 0004/2010 ПР от 02.03.2010 года не истек, конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию в судебном порядке  названной дебиторской задолженности, оцененной как вероятной ко взысканию. В отношении дебитора ООО «Техресурс» введено наблюдение, однако названное общество является платежеспособным, так как обладает достаточным имуществом для погашения своих долговых обязательств. При этом дебиторская задолженность ООО «Техресурс» предлагается к продаже по цене значительно ниже ее реальной стоимости (в 9,63 раза), что причинит убытки кредиторам. Уполномоченный орган считает незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании денежных средств должника на оценку дебиторской задолженности по договору с ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга», также ссылается на отсутствие доказательств привлечения к оказанию услуг общества.

В обоснование своих доводов уполномоченным органом ФНС России представлены копии следующих документов: выписки из бухгалтерских балансов (форма№ 1) ООО «Техресурс» за 12 месяцев, квартальный 2009 года, рег. № 14565957; за 12 месяцев, квартальный 2010 года, рег. № 18397605; выписка из бухгалтерской отчетности (форма№ 1, № 2) за 9 месяцев, квартальный 2011 года, рег. № 30122497; выписка из отчета о прибылях и убытках (форма № 2) за 12 месяцев, квартальный 2009, рег. № 14565958; выписка из отчета о прибылях и убытках (форма№ 2) за 12 месяцев, квартальный 2010, рег.№ 18397606, учет данных о транспорте ООО «Техресурс», которые возвращаются заявителю, поскольку им не заявлено мотивированное ходатайство о необходимости их приобщения к материалам дела, не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

 Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, уполномоченным органом ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 года на очередном собрании кредиторов было утверждено предложение о продаже имущества, стоимость которого не превышает 100 000, 0 рублей, предложение о продаже дебиторской задолженности не утверждено.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2010 по делу № А19-20731/10-7 с ООО «Техресурс» в пользу ООО «Южякутмеханизация» взыскано 23 675 077, 19 рублей долга, из которых погашено 9 555 001, 49 рублей, задолженность с учетом уплаты составила 14 120 075, 70 рублей.

Конкурсным управляющим Мишариным И.Л. в рамках осуществления мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного управляющего и исполнения обязанности конкурсного управляющего, была проведена оценка имущества должника ООО «Южякутмеханизация» - дебиторской задолженности. По результатам оценки, проведенной ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга», был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «Южякутмеханизация» от 18.10.2011 № 18-10/22, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности, рассчитанная в рамках доходного и сравнительного подходов по состоянию на 13.10.2011, составляет 1 470 000, 0 рублей.

При этом оценщик пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Южякутмеханизация» находится в стадии конкурсного производства, наилучшим и наиболее эффективным использованием дебиторской задолженности является продажа.

Конкурсным управляющим оценка дебиторской задолженности была представлена собранию кредиторов 11.11.2011 и 01.02.2012.

ФНС России, являясь кредитором ООО «Южякутмеханизация» с правом требования 26 457 802, 07 рублей, что составляет 87,25% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в лице ИФНС по Нерюнгринскому району РС(Я) блокировала принятие решения по принятию решения об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности по договору подряда № 0004/2010 ПР от 02.03.2010 года не истек, конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию в судебном порядке  названной дебиторской задолженности, оцененной как вероятной ко взысканию судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение от 02.12.2010 по делу № А19-20731/10-7 о взыскании с ООО «Техресурс» в пользу ООО «Южякутмеханизация» 23 675 077, 19 рублей долга, решение вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, в результате было погашено 9 555 001, 49 рублей, задолженность с учетом уплаты составила 14 120 075, 70 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении дебитора ООО «Техресурс» введено наблюдение, однако названное общество является платежеспособным, так как обладает достаточным имуществом для погашения своих долговых обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий значения для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Мишарина И.Л. об утверждении предложения о продаже имущества должника – дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2012 по делу А19-4768/2011 заявление ООО «Южякутмеханизация» к ООО «Техресурс» о признании несостоятельных (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Техресурс» введена процедура наблюдения сроком до 04.06.2012, временным управляющим утвержден Жданов П.В.

Таким образом, управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках осуществления мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного управляющего и исполнения обязанности конкурсного управляющего, по оценке имущества должника ООО «Южякутмеханизация» - дебиторской задолженности, в деле отсутствуют доказательства недостоверности отчета оценщика либо об изменении рыночной стоимости имущества по сравнению с данными отчетов, результаты оценки имущества не оспорены уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей при утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку действия конкурсного управляющего уполномоченным органом ФНС России в установленном законом порядке не обжалованы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим соблюдены все требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно реализации имущества должника, при этом утверждение предложенного Порядка не нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция ФНС приводит к тому, что в течение длительного времени и на момент рассмотрения судом данного ходатайства не утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества, что в свою очередь приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушает права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции условия представленного конкурсным управляющим положения обоснованно признаны соответствующими статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2012 года по делу № А58-573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

А.В. Стрелков