Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А58-6645/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-6645/2011

05 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2012 года по делу №А58-6645/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИКам» (ИНН 1435152635, ОГРН 1041402058609; 677000, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Курашова ул., 30, 5, 11) к закрытому акционерному обществу «Малые разрезы Нерюнгри» (ИНН 1434023041, ОГРН 1021401004624; 678960, Саха (Якутия) Респ., Нерюнгри г., Карла Маркса ул., 8, 2)

о взыскании 476 437,50 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКам» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 437,50 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 859,38 руб. за период просрочки с 20 ноября 2008 по 16 ноября 2010 года.

Решением от 02 февраля 2012 года суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Свои доводы обосновывает тем, что суд не учел несоблюдённый истцом претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный спорными договорами и установленный нормами действующего законодательства, а также то, что истец в нарушение норм процессуального права не направил ответчику все приложенные к исковому заявлению документы. Также ссылается на неправильное толкование судом пункта 5 соглашения от 17 ноября 2010 года, который должен трактоваться буквально. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с пунктом 4 данного соглашения на момент подачи искового заявления требование истца считалось уже удовлетворенным в полном объеме, задолженность ответчика полностью погашенной, а обязательство прекращенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу «Малые разрезы Нерюнгри» о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «ВИКам» указало то, что ответчик имел задолженность по договорам от 26 декабря 2007 года № 02-07-09П и от 26 января 2008 года № 02-07-10П в размере 2 750 000 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2010 года по делу №А58-4331/2010. 17 ноября 2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому ответчик обязуется оплатить сумму задолженности в размере 2 750 000 руб. в течение трех месяцев. Требование заявлено о взыскании ответственности за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2008 по 16 ноября 2010 года.

Правовым основанием иска указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по основаниям, так и по праву, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не соответствующими нормам материального права, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что сторонами 17 ноября 2010 года было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому ответчик обязуется оплатить сумму задолженности в размере            2 750 000 руб. в течение трех месяцев. Привлечение к ответственности за период, предшествующий дате заключения соглашения, при этом не предусматривалось.

В возражениях на это истец указывал на то, что привлечение к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевалось и следует из условий соглашения.

Как следует из статьи 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключенного сторонами 17 ноября 2010 года соглашения о реструктуризации задолженности, в том числе и из пункта 5, не следует, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период, предшествующий дате заключения соглашения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Соглашением сторон возможно изменение договора, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что следует из положений пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 453 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соглашение о реструктуризации задолженности фактически является соглашением о рассрочке оплаты задолженности, образовавшейся по договорам от 26 декабря 2007 года № 02-07-09П и от 26 января 2008 года № 02-07-10П в размере            2 750 000 руб. Указанным соглашением стороны определили порядок погашения образовавшегося долга. Учитывая наличие данного соглашения, изменившего взаимоотношения сторон по оплате долга, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае нарушения его условий. Однако иск заявлен не по этой причине, в связи с чем требования удовлетворению не подлежали.

Заключив 17 ноября 2010 года соглашение о реструктуризации задолженности и определив порядок погашения долга, стороны исключили возможность начисления ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 395 Кодекса указанная ответственность возлагается лишь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. При наличии согласованного сторонами порядка уплаты долга независимо от даты согласования данного порядка должник не подлежит привлечению к ответственности ввиду отсутствия соответствующий условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере    13 303,91 руб. Впоследствии сумма иска уменьшена. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса. Поэтому истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 491,56 руб.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4 018,59 руб. (6 018,59 – 2 000) подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2012 года по делу №А58-6645/2011 отменить. В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИКам» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 491,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКам» в пользу закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Малые разрезы Нерюнгри» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 389 от 13 февраля 2012 года государственную пошлину в размере 4 018,59 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин