Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А78-10264/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-10264/2011

05 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2012 года по делу №А78-10264/2011 по иску  закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192; 680000, Хабаровск г., Тургенева Переулок, 30) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, Москва г., Басманная Н. ул., 2; филиал 672000, Чита г., Ленинградская ул., 34) 

о взыскании пени в размере 100 344,13 руб. (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Кенжиханов А.С.,

судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Арбитражного суда Хабаровского края Коваленко Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко Н.А.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени в сумме 100 344,13 руб. за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежавших перевозчику.

Решением от 14 февраля 2012 года суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый, отказать в удовлетворении части исковых требований. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, а также не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы жалобы обосновывает тем, что промывка вагонов осуществлялась по поручению истца, увеличение срока на время промывки возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с этим срок доставки обоснованно увеличен на время нахождения вагонов на промывке. Считает, что  ответчик доказал факт отсутствия своей вины  в просрочке доставки порожних цистерн, однако данный факт необоснованно не принят во внимание арбитражным судом при вынесении решения. Ссылается на то, что суд не применил пункт 6.4 Правил № 27, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки грузов. В данном случае проведение промывки вагонов являлось  обстоятельством, препятствующим осуществлению дальнейшей перевозки груза (порожних цистерн). Также указывает, что  арбитражным судом Забайкальского края неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание довод о неверном указании в транспортных железнодорожных накладных №ЭЭ 055558, №ЭЬ 849110 срока доставки груза в графе «срок доставки истекает», в результате чего истцом неверно рассчитан размер пени.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, представленного к судебному заседанию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с решением в полном объеме, и в дополнении к апелляционной жалобе от ранее изложенных доводов он не отказался, то оснований для пересмотра решения лишь в части у апелляционного суда не имеется.

Выслушав участвующего представителя,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов (цистерн). Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку порожних вагонов-цистерн до станции Бурея Забайкальской железной дороги по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- №ЭЬ 768599 срок доставки вагона определен 09 августа 2011 года, фактически прибыл на станцию 23 августа 2011 года;

- №ЭЬ 768758 срок доставки вагона определен 09 августа 2011 года, фактически прибыл на станцию 17 августа 2011 года;

- №ЭЬ 769323 срок доставки вагона определен 09 августа 2011 года, фактически прибыл на станцию 17 августа 2011 года;

- №ЭЬ 834174 срок доставки вагона определен 10 августа 2011 года, фактически прибыл на станцию 23 августа 2011 года;

- №ЭЬ 815203 срок доставки вагона определен 10 августа 2011 года, фактически прибыл на станцию 23 августа 2011 года;

- №ЭЬ 849110 срок доставки вагона определен 11 августа 2011 года, фактически прибыл на станцию 17 августа 2011 года;

- №ЭЬ 865249 срок доставки вагона определен 11 августа 2011 года, фактически прибыл на станцию 17 августа 2011 года;

- №ЭЬ 865443 срок доставки вагона определен 11 августа 2011 года, фактически прибыл на станцию 17 августа 2011 года;

- №ЭЬ 854803 срок доставки вагона определен 11 августа 2011 года, фактически прибыл на станцию 17 августа 2011 года;

- №ЭЬ 986502 срок доставки вагона определен 14 августа 2011 года, фактически прибыл на станцию 17 августа 2011 года;

- №ЭЬ 995829 срок доставки вагона определен 14 августа 2011 года, фактически прибыл на станцию 17 августа 2011 года;

- №ЭЭ 055558 срок доставки вагона определен 16 августа 2011 года, фактически прибыл на станцию 17 августа 2011 года;

- №ЭЭ 077481 срок доставки вагона определен 16 августа 2011 года, фактически прибыл на станцию 17 августа 2011 года;

- №ЭЭ 077301 срок доставки вагона определен 16 августа 2011 года, фактически прибыл на станцию 17 августа 2011 года.

Истец, полагая, что вагоны доставлены с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и 20 сентября 2011 года направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени в сумме 100 344,13 руб.

Ответчик данную претензию истца отклонил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края правомерно нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом сослался на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного и регулируемого нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июля 2003 года № 27, исходил из правомерности взыскания пеней  за просрочку доставки порожних вагонов в размере 100 344,13  руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросов применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 года. Также суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив правильность и обоснованность сделанных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалы дела представлены железнодорожные накладные: №ЭЬ 768599; №ЭЬ 768758; №ЭЬ 769323; №ЭЬ 834174; №ЭЬ 815203; №ЭЬ 849110; №ЭЬ 865249; №ЭЬ 865443; №ЭЬ 854803; №ЭЬ 986502; №ЭЬ 995829; №ЭЭ 055558; №ЭЭ 077481; №ЭЭ 077301, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договоров перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами №27.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожным путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании пункта 2.1 Правил №27.

На основании пункта 2 Правил №27 исчисление срока доставки грузов начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза.

Данный срок увеличивается на 2 суток на проведение операций, связанных с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил №27).

При перевозке опасных грузов срок увеличивается на 1 сутки (пункт 5.12 Правил №27).

Расчет истца произведен с учетом указанных требований (л.д.27):

- по накладной №ЭЬ 768599 просрочка 8 суток, пени 10 146,96 руб. (14 093 х 9% х 8 = 10 146,96 руб.);

- по накладной №ЭЬ 768758 просрочка 8 суток, пени 10 146,96 руб. (14093 х 9% х 8 = 10 146,96 руб.);

- по накладной №ЭЬ 769323 просрочка 8 суток, пени 14 093 руб. (14 093 х 9% х 8 = 10 146,96 руб.);

- по накладной №ЭЬ 834174 просрочка 13 суток, пени 14 093 руб. (14 093 х 9% х 13 = 16 488,81 руб. с учетом статьи 97 Устава не более провозной платы);

- по накладной №ЭЬ 815203 просрочка 13 суток, пени 14 093 руб. (14 093 х 9% х 13 = 16 488,81 руб. с учетом статьи 97 Устава не более провозной платы);

- по накладной №ЭЬ 849110 просрочка 6 суток, пени 7 610,22 руб. (14 093 х 9% х 6 = 7 610,22 руб.);

- по накладной №ЭЬ 865249 просрочка 6 суток, пени 7 610,22 руб. (14 093 х 9% х 6 = 7 610,22 руб.);

- по накладной №ЭЬ 865443 просрочка 6 суток, пени 7 610,22 руб. (14 093 х 9% х 6 = 7 610,22 руб.);

- по накладной №ЭЬ 854803 просрочка 6 суток, пени 7 610,22 руб. (14 093 х 9% х 6 = 7 610,22 руб.);

- по накладной №ЭЬ 986502 просрочка 3 суток, пени 3 805,11 руб. (14 093 х 9% х 3 = 3 805,11 руб.);

- по накладной №ЭЬ 995829 просрочка 3 суток, пени 3 805,11 руб. (14 093 х 9% х 3 = 3 805,11 руб.);

- по накладной №ЭЭ 055558 просрочка 1 суток, пени 1268,37 руб. (14093 х 9% х 1 = 1268,37 руб.);

- по накладной №ЭЭ 077481 просрочка 1 суток, пени 1 198,89 руб.