Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А58-6036/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А58-6036/2011

«05» мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2012 года по делу № А58-6036/2011 по иску открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»  (ОГРН 1021401062187 ИНН 1435032049, место нахождения: 678214, Республика Саха /Якутия/, Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) к Погорелову Леониду Вадимовичу о взыскании 1 519 600 руб.  (суд первой инстанции: судья Агальцева  Л.В.)

при участии в судебном заседании:

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

ответчика Погорелова Л.В.

в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

представителя истца по доверенности от 09.01.2012 Дементьева В.Ю.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Погорелову Леониду Вадимовичу о взыскании 1 519 600 руб. ущерба.

Решением от 25 января 2012 года производство в части взыскания 1 508 000 руб. прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основания для прекращения производства в части отсутствовали. Вывод суда о наличии аналогичного спора в производстве суда неправомерен, поскольку такое основание для прекращения АПК РФ не предусматривает. Судебный акт по делу №А58-9608/209 был принят по спору между теми же сторонами, по тому же предмету, но по другому основанию. Основанием настоящего иска явилось вступление в законную силу судебного акта по делу №А58-2386/2009 о признании п. 6.4 трудового договора о выплате 1 500 000 руб. Погорелову Л.В. недействительным. На момент рассмотрения дела  №А58-9608/2009 вступившего в силу судебного акта по делу №58-2836/2009 не было. Относительно исковых требований в части взыскания 11 600 руб. суд указал, что  данная сумма является государственной пошлиной и была уплачена в доход бюджета. Между тем, истец основывал свои требования на нормах Закона об акционерных обществах. Таким образом, указанная сумма является в силу ст. 2 Закона об акционерных обществах убытками. При этом вина Погорелова выражается в нарушении порядка управления обществом в собственных интересах.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка №47 г. Якутска от 01.08.2008 по делу №2-1198/47-08 с ОАО «Якутгазпром» в пользу Погорелова Леонида Вадимовича, в связи с досрочным расторжением трудового договора от 14.07.2005 взыскана единовременная компенсация в размере 1 500 000 руб., моральный вред 3 000 руб., затраты на услуги представителя 5 000 руб.

Платежным поручением от 25.03.2009 №1 взыскиваемая сумма списана со счета ОАО «Якутгазпром» и перечислена Погорелову Л. В.

По иску акционера ОАО «Якутгазпром» Гома А. Н. к ОАО «Якутгазпром», Погорелову Леониду Вадимовичу по делу №А58-2386/2009 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) пункт 6.4 трудового договора от 14.07.2005 признан недействительным.

Полагая, что действиями Погорелова Л.В. обществу нанесен ущерб в размере взысканной суммы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 1 519 600 руб., в том числе единовременная компенсация 1 500 000 руб., моральный вред 3 000 руб., затраты на услуги представителя 5 000 руб., государственная пошлина в размере 11 600 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований в размере 1 508 000 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части исковых требований в размере 11 600 руб. в удовлетворении отказано в связи с недоказанностью обстоятельств причинения ущерба в указанном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

То есть тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон (субъективный состав), предмета (материально-правовое требование истца к ответчику) и основания иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику).

Как следует из исковых заявлений по настоящему делу, а также по делу №А58-9608/2009 (л.д.7 т.2), имеется совпадение сторон и предмета иска. Тогда как основания иска не тождественны.

По делу №А58-9608/2009 ОАО «Якутгазпром» (в настоящее время ОАО «ЯТЭК») основанием иска указаны обстоятельства того, что Погорелов  Л.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска получил 1 508 000 руб., в связи с досрочным расторжением трудового договора. 14.08.2009 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было принято решение о признании п.6.4 трудового договора, заключенного между ОАО «Якутгазпром» и  Погореловым Л.В., недействительным, в связи с чем, полагая, что обществу причинены убытки, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 1 508 000 руб. на основании ст. 15 ГК РФ, и п.2  ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах».

По настоящему делу ОАО «ЯТЭК» помимо оснований указанных и в иске по делу №А58-9608/2009 ссылается также на то, что по заявлению акционера ОАО «Якутгазпром» по делу №А58-2386/09 арбитражный суд признал  п.6.4 трудового договора, заключенного между ОАО «Якутгазпром» и  Погореловым Л.В.,  недействительной сделкой, при этом в судебном заседании не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, прекращая производство по делу №А58-9608/2009, арбитражный суд пришел к выводу, что настоящий спор возник из трудовых правоотношений,  поэтому не подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, основания иска не тождественные, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскании суммы 1 508 000 руб. на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ является ошибочным.

Так как производство по делу в вышеуказанной части прекращено решением суда, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для направления в указанной части вопроса на новое рассмотрение и в силу п.3 ч.1ст. 270 АПК РФ, решение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а исковые требования ОАО «ЯТЭК» о взыскании 1 508 000 руб. рассмотрению по существу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца убытки причинены истцу взысканием денежных средств в размере 1 508 000 руб. с истца в пользу Погорелова Л.В.  на основании вступившего в законную силу  решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная по решению суда в пользу Погорелова Л.В. сумма, не может быть отнесена к убыткам в их гражданско-правовом смысле в понимании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе".

Вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность.

В случае, если какое-либо лицо полагает, что судебным актом нарушены его права, восстановление этих прав возможно только путем обжалования соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу №А58-2386/09 не заявлялось требование о применении реституции, не может быть принят при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из судебных актов по делу №А58-2386/09, п.6.4 трудового договора с Погореловым Л.В. оспаривался акционером Гома А.Н. как сделка с заинтересованностью, и был признан недействительным на основании отсутствия одобрения совета директоров ОАО «Якутгазпром», соответственно сделка являлась оспоримой. При этом о применении последствий недействительности сделки не заявлялось. ОАО «ЯТЭК» не являлось истцом по делу №А58-2386/09, следовательно, не вправе по настоящему иску требовать применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной по иску другого лица и в рамках иного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части суммы 11 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Так как решение суда в части прекращения производства по делу отменено, и в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возврата государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска не имеется, следовательно, решение суда первой инстанции в части возврата государственной пошлины в сумме  27 980,76 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2012 года по делу №А58-6036/2011 отменить в части прекращения производства по делу о взыскании 1 508 000 руб. и возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» к Погорелову Леониду Вадимовичу о взыскании 1 508 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            Л.В. Оширова

Н.М. Панькова