Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А58-303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А58-303/2012

10 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года по делу №А58-303/2012 по иску индивидуального предпринимателя Федорищева Виктора Михайловича (ОГРНИП 304143511400192, ИНН 143500281650, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо» (ОГРН 1081435583778, ИНН 1435211048, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Стадухина, д.63) о взыскании 421 500 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Федорищев Виктор Михайлович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 421 500 руб., из них: 300 000 руб. долга по договору аренды от 07.11.2011 №27/11 и 121 500 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2012 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился Предприниматель, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагал ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств передачи спорного имущества ответчику в аренду. По его мнению, сам договор аренды является актом приема-передачи от истца ответчику объекта аренды. Он сослался на отказ представителя ответчика подписывать акт приема-передачи оборудования, находящегося в арендованном ответчиком помещении.

Ответчик в отзыве на доводы апеллянта возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако Общество своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а Предприниматель в суд не прибыл. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.04.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 07.11.2011 №27/11 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает для использования под розничную торговлю автомаслами, запчастями, расходными материалами и сопутствующим товаром во пользование с 07.11.2011 по 31.12.2011 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, 75/2.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что арендатор вступает во владение помещением в любой момент с момента подписания договора.

Пунктом 2.10 стороны установили размер арендной платы в сумме 150 000 руб., которая должна быть уплачена в первый месяц аренды – 07.11.2011, в последующие месяцы – не позднее 5-го числа каждого месяца.

Неполучение истцом от ответчика арендной платы в сумме 300 000 руб. стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия фактической передачи помещения в аренду и пользования им ответчиком.

Суд апелляционной инстанции счел этот вывод обоснованным, а решение - правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Если иное не предусмотрено законом и договором аренды здания или сооружения, обязательства арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

У суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы, поскольку истец представил акт приема-передачи имущества в аренду от 07.11.2011, подписанный им в одностороннем порядке, ответчик не подтвердил получения имущества в аренду, а из содержания пункта 1.3 договора и других документов в деле – журнала кассира-операциониста и приказа от 03.11.2011 №27 об освобождении магазина для передачи в аренду, изданного Предпринимателем, не следует фактической передачи истцом ответчику имущества в аренду. Кроме того, истец, ссылавшись на уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи имущества в аренду, не представил этому обстоятельству доказательств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ представителя ответчика подписать акт приема-передачи оборудования, находящегося в помещении, подлежащем предоставлению в аренду, который также не подтвержден истцом, не имел правого значения, поскольку передача оборудования в пользование ответчику не входит в предмет исследования в настоящем деле.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что по указанной причине ответчик не имел перед истцом обязательства по внесению арендной платы, он не допустил просрочки в его исполнении, потому нет основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и не нашли документального подтверждения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года по делу №А58-303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина