Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А19-10094/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-10094/2011

10 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2012 года по делу №А19-10094/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Ком» (ОГРН 1033801010968, ИНН 3808081133, адрес: г. Иркутск, ул. Пекинская, д. 25) к Администрации Чунского района Иркутской области (ОГРН 1023802805003, ИНН 3844001528, адрес: Иркутская область, п. Чунский, ул. Комарова, д. 11) о взыскании 2 321 845,01 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Ком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  Администрации Чунского района Иркутской области (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 2 321 845,01 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратился истец. Апеллянт просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.04.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании решения конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа 15.01.2008 истец и ответчик подписали муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по завершению строительства 80-ти квартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, п. Чунский, ул. Парковая, д.5 (далее – муниципальный контракт). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2008 муниципальный контракт признан незаключенным по причине не согласования сторонами его предмета, а именно: видов, объемов и содержания работ, видов работ для каждого конструктивного элемента объекта строительства.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, которые, как полагал, не получил по вине ответчика в результате неисполнения последним обязательств муниципального контракта. Допущенное ответчиком нарушение выразилось в не передаче истцу проектно-сметной документации, не подписании графика финансирования объекта строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что муниципальный контракт не считается заключенным, потому не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, истцом не доказано причинение ответчиком убытков вследствие неисполнения условий муниципального контракта и по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции эти выводы счел обоснованными, а решение – правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, документами в деле не подтверждено, что истец получил убытки (упущенную выгоду) в следствие нарушение ответчиком своих обязательств.

Факт не согласования сторонами предмета муниципального контракта, в связи с чем муниципальный контракт не считается заключенным, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2008, принятым по делу №А19-10664/2008. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленное судом указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не доказывается сторонами вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку незаключенный муниципальный контракт не влечет за собой никаких правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей (то есть контракт не существует), у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2012 года по делу №А19-10094/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина