Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А58-6252/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-6252/2011

10 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2012 года по делу №А58-6252/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Якокит» (ОГРН 1051400018702, ИНН 1402045807, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Комарова, 100) к открытому акционерному обществу «Алданзолото» (ОГРН 1021400521713, ИНН 1402008668, адрес: Республика Саха (Якутия), пгт. Нижний Куранах, ул. Строительная, 14) о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Якокит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  к открытому акционерному обществу «Алданзолото» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на здание производственного гаража, общей площадью 1 501,40 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 102В.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт полагал ошибочным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку ликвидация ООО СХП «Ударник» является одним, но не единственным основанием для отказа в государственной регистрации права, прежний право собственности прежнего собственника на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. По его мнению, не обоснованно указание суд, что ОАО «Алданзолото» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку спорные объекты за ним не зарегистрированы и он на них не претендует. Кроме того, апеллянт сослался на ошибочность вывода суда об отсутствии в договорах существенных условий, позволяющих определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили  для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.04.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО СХП «Ударник» и ООО «Якокит» по результатам проведенных торгов подписали договоры купли продажи имущества от 13.02.2007. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2007 по делу №А58-1376/2005 конкурсное производство в отношении ООО СХП «Ударник» завершено. 20.04.2007 налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридический лиц о ликвидации ООО СХП «Ударник».

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на отсутствие возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество в связи с  ликвидацией продавца и по той причине, что собственником спорного имущества является ОАО «Алданзолото».

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями статей 11, 12, 223, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 3 статьи 551, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 61, 62) и исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, обратил свои требования к ненадлежащему ответчику, .

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.

Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. В данном случае для защиты прав истца такой способ установлен. При этом применение данного способа защиты предопределяет определение соответствующего предмета иска и его основания, как это требуется в силу пунктов 4, 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона по сделке вправе обратиться к другой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности, если последняя уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. В настоящем деле такое обстоятельство не установлено.

Суд правильно руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 62 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В названном пункте Постановления Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано  на совершено определенный способ защиты нарушенного права при тех обстоятельствах, что имеют место быть в настоящем деле.

Так, в случае ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнения покупателем обязанности по оплате.

Между тем, истец не ссылался на то обстоятельство, что до подачи иска в суд  обращался к регистрационному органу с заявлением о государственной регистрации перехода право собственности к нему от продавца.

Кроме того, из содержания документов в деле не следует, что ответчик обладает имущественными правами на спорное имущество или имеет в отношении него имущественный интерес и тем самым нарушает право истца на спорное имущество.

Таким образом, указанные отношения между сторонами не могли быть разрешены при предъявлении требования о признании права собственности на спорное имущество к ответчику ОАО «Алданзолото».

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий нарушению его права и не обеспечивающий восстановление его прав, к ненадлежащему ответчику в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции доводы апеллянта о способе защиты и обращении с иском к надлежащему ответчику не принял.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что подписанные с ООО СХП «Ударник» договоры не считаются заключенными по причине несогласования  существенных условий, не мог быть учтен ввиду того, что апеллянт не просил об исключении данного вывода из мотивировочной части решения, а этот вывод о несогласовании сторонами существенных условий договоров не мог повлиять на решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2012 года по делу №А58-6252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина