Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А19-19946/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А19-19946/2011

11 мая 2012 года

Резолютивная часть объявлена 02.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – КУМИ МО "Братский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2012 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-19946/2011 по иску КУМИ МО "Братский район" (665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Пионерская, 17-а, ИНН 3823028818, ОГРН 1023802317494) к ЗАО "Братская электросетевая компания" (665710, Иркутская область, г. Братск, ул. Дружбы, 45, ИНН 3804009506, ОГРН 1093804002544) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Братская электросетевая компания" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования №6 от 26.02.2007 (далее - спорный договор).

Решением от 10 февраля 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что спорный договор в нарушение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации заключен без проведения торгов, в связи с чем необходимо заключение дополнительного соглашения к договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (ссудодатель) и ЗАО "Братские электрические сети" (правопредшественник ответчика) заключен договор безвозмездного пользования №6 от 26.02.2007, в соответствии с которым последнему в безвозмездное пользование на срок с 06.02.2007 по 06.02.2022 передается имущество, предназначенное для использования по прямому назначению с целью электроснабжения потребителей Братского района Иркутской области.

Истец 14.06.2011 направил ответчику для подписания проект дополнительного соглашения от 03.06.2011 к спорному договору об изменении преамбулы в связи с реорганизацией ЗАО "БЭС" путем выделения, а также изменении срока окончания действия договора.

Ответчик 09.08.2011 направил в адрес истца проект протокола разногласий к дополнительному соглашению от 03.06.2011, в котором просит исключить пункт об изменении срока окончания действия договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для понуждения ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору не имеется, основания считать обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменившимися, отсутствуют, изменение антимонопольного законодательства не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для сторон, уже заключивших договоры без конкурса до вступления указанных изменений в действие.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Спорный договор заключен 26.02.2007, т.е. до внесения в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" изменений, согласно которым заключение (в числе иных договоров) договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Такие изменения внесены в ФЗ "О защите конкуренции" в после возникновения договорных правоотношений (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 № 108-ФЗ и от 08.11.2008 № 195-ФЗ) и обратной силы не имеют. На момент заключения спорный договор соответствовал нормам закона и иных нормативных правовых актов, срок его действия не истек. Этот факт, а также сам договор истцом не оспариваются.

Следовательно, в данном случае действующий договор безвозмездного пользования не может быть изменен исключительно по причине внесения изменений в в ФЗ "О защите конкуренции", соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9143/10 по делу № А53-15386/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, по указанным истцом основаниям дополнительное соглашение к действующему договору не может быть заключено без согласия ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года по делу №А19-19946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина