Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А58-4740/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А58-4740/2011

11 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Робертовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2011 года по делу №А58-4740/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Робертовны (ИНН141402596560, ОГРНИП309141414800054) к обществу с ограниченной ответственностью «Гика» (ИНН1414008831, ОГРН1021400691531) о взыскании неосновательного обогащения натуре (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Робертовна (далее – ИП Шевченко Т.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гика» (далее – ООО «Гика», ответчик) об обязании возвратить  профнастил на общую сумму 326 928 руб. в натуре за счёт ответчика.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик неосновательно сберёг имущество истца в виде ТМЦ-профнастила в количестве 196 штук посредством получения его представителем Карнаольской (Павловой) Т.Л. по расписке, действовавшей по доверенности от 17.06.2006 № 1 выданной ООО «Гика».

В качестве правового обоснования приведена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2011 по делу №А58-4740/2011 в иске отказано.

Из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шевченко Татьяне Робертовне возвращено 5 350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.08.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано неосновательное сбережение ответчиком спорного имущества.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Робертовна обжаловала принятый судебный акт в апелляционном порядке, выражает с ним несогласие. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что при подаче иска и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что факт наличия неосновательно сбереженного ответчиком имущества подтверждается получением Карнаольской (Павловой) Т.Л. по расписке ТМЦ-профнастила в количестве 196 штук, действовавшей по доверенности от 17.06.2006 № 1 выданной ООО «Гика».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между Ленским районным управлением образования и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда от 02.08.2006, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту кровли на объекте - средняя общеобразовательная школа №5.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязался поставить необходимые для выполнения работ строительные материалы.

Стоимость работ составила 610 720 руб.

Истцом на имя ответчика была выставлена счёт-фактура от 07.08.2006 № 16 на оплату ТМЦ-профнастила в количестве 196 штук на сумму 326 928 руб.

Ответчик платёжным поручением от 09.08.2006 № 4 перечислил на расчётный счёт истца 229 000 руб. на оплату строительных материалов.

В связи с неисполнением истцом обязанностей по поставке товара, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ИП Шевченко Т.Р. задолженности в размере 229 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  по делу А58-1860/2008 с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности в размере 229 000 руб.

В материалах дела имеются расписки, выданные Карнаольской (Павловой) Татьяной Леонидовной ИП Шевченко Т.Р., согласно которым Карнаольская (Павлова) Т.П. получила от ИП Шевченко Т.Р. денежные средства в размере 151 340 руб. из перечисленных ей ООО «Гика» в качестве оплаты за строительные материалы, а также ТМЦ-профнастил в количестве 196 штук на сумму 326 928 руб.

Истец обратилась с иском в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)  о взыскании с Карнаольской (Павловой) Т.Л. суммы неосновательного обогащения.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) с Карнаольской (Павловой) Татьяны Леонидовны в пользу ИП Шевчеко Т.Р. взыскано 146 725 руб. неосновательного обогащения, 42 931, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком не возвращены строительные материалы в виде ТМЦ-профнастила в количестве 196 штук, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Всем доводам истца, имеющим правовое значение, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие истца с ним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2011 года по делу №А58-4740/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Л.В. Оширова