Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А19-9057/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-9057/2011

11 мая 2012 года

Резолютивная часть объявлена 02.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ТДК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2011 (судья Кшановская Е.А.) по делу №А19-9057/2011 по иску ЗАО "Новая Эра" (664025, г. Иркутск, ул. Свердлова, 1-9, ИНН 3808212636, ОГРН 1103850005753) к: 1 - ООО "ТДК" (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, 20-А, ИНН 7805397337, ОГРН 5067847002713), 2 – ООО "Перспектива" (665821, Иркутская область, г. Ангарск, 290 кв-л, 1-6, ИНН 3801096934, ОГРН 1083801005122) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя истца Колобовникова А.С. по доверенности от 13.01.12, и установил:

закрытое акционерное общество "Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "ТДК" и "Перспектива" солидарно 1 044 000 руб. по договору уступки права требования от 12.01.2011.

Решением от 05 декабря 2011 года арбитражный суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 1 044 000 руб. основного долга. Взыскал с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета по 11 720 руб. государственной пошлины.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить (указав датой вынесения решения дату объявления резолютивной части), ссылаясь на отсутствие каких-либо взаимоотношений с ООО "Перспектива". Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указал, что решение суда считает правильным, просит оставить его без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. Направленное в адрес ответчика определение суда возвратилось с отметкой "адресат выбыл".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору от 03.03.2008 ООО "Перспектива" оказывало ООО "ТДК" услуги, предоставляя технику (самосвалы КАМАЗ) для работы на объекте Промежуточная НПС-4 пос.Речушка Нижнеилимского района Иркутской области. Стоимость услуг составила 1 044 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 004 от 06.07.2008, № 008 от 07.08.2008, № 011 от 31.08.2008, подписанными обеими сторонами с приложением печати.

ООО "Перспектива" уступило право требования долга ЗАО "Новая Эра" по договору уступки прав требования от 12.01.2011. В соответствии с п. 5 договора в случае неисполнения должником своих обязательств, цедент обязуется оказать цессионарию необходимое содействие и солидарно гарантирует (поручается) за исполнение должником обязательств.

Заявляя требования, истец указал, что задолженность ответчиком не погашена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Для проверки довода ответчика о том, что им не заключался с ООО "Перспектива" договор от 03.03.2008 судом первой инстанции назначалась по делу экспертиза, для установления подлинности подписи Карманова С.Ф. на договоре возмездного оказания услуг от 03.03.2008, актах на оказание услуг № 004 от 06.07.2008, № 008 от 07.08.2008, № 011 от 31.08.2008.

Экспертизой установлено, что на договоре от 03.03.2008 изображение подписи от имени Карманова С.Ф. не пригодно для идентификационного исследования, а установить подлинность подписи Карманова С.Ф. в актах на оказание услуг не представилось возможным.

Заключению эксперта судом дана оценка наряду с иными доказательствами по делу – наличием печати ответчика в договоре и актах оказания услуг, сопроводительным письмом о направлении ответчику актов оказания услуг и счетов на оплату, выпиской из журнала учета работы, оплатой ООО "ТДК" услуг ООО "Перспектива".

Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по делу №А19-9057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина