Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А78-10545/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А78-10545/2011

11 мая 2012 года

Резолютивная часть объявлена 02.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2012 (судья Малышев Л.В.) по делу № А78-10545/2011 по иску ОАО "Читаэнергосбыт" (672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего,36, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Администрации сельского поселения "Жипхегенское" (673225, Забайкальский край, Хилокский район, п. Жипхеген, ул. Гаражная, 8, ОГРН 1057538004765, ИНН 7538000554) об обязании совершить действия, третье лицо - Забайкальское управление Ростехнадзора (672038, г. Чита, ул. Тимирязева, 27А, ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966), при участии в судебном заседании представителя истца Громовой Е.С. по доверенности от 30.12.11, и установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации сельского поселения "Жипхегенское" об обязании предпринять меры, направленные на обеспечение надлежащего обслуживания и эксплуатации линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-4/2 ВЛ-6 кВ ПС "Жипхеген", расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, ст.Жипхеген, ул.Мира, д.36, 37, 38 и т.д. в соответствии с требованиями ПУЭ и ПТЭЭП, в части обеспечения потребителей, получающих питание от указанной линии электропередач электроэнергией надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТ 13109-97, в том числе, заключить договор на аварийное обслуживание указанной линии электропередач с какой-либо специализированной организацией, а также: укомплектовать электроустановки электрозащитными средствами; обеспечить опоры ВЛ-0,4 кВ от П-4/2 ВЛ 6 кВ ПС "Жипхеген" ж/б приставками, повторным заземлением нулевых проводов; урегулировать стрелу провеса проводов ВЛ-0,4 кВ от П-4/2 ВЛ 6 кВ ПС "Жипхеген"; обеспечить одинаковое сечение проводов ВЛ-0,4 кВ от П-4/2 ВЛ 6 кВ ПС "Жипхеген"; произвести выправку 25% опор ВЛ-0,4 кВ от П-4/2 ВЛ 6 кВ ПС "Жипхеген"; в РЩ-0,4 кВ ТП – 4/2 ВЛ 6 кВ ПС "Жипхеген" заменить некалиброванные плавкие вставки; обеспечить допуск в эксплуатацию органами Ростехнадзора ВЛ-0,4 кВ от П-4/2 ВЛ 6 кВ ПС "Жипхеген". Нормативно-правовым обоснованием иска указало пункт 114 Постановления Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 20 февраля 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, полагая судебный акт необоснованным и указывая на наличие у истца права на обращение с заявленными требованиями. Дополнительно сослался на абзац 3 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик в представленном в суд возражении указал, что им предпринимаются меры к оформлению прав на объекты электроснабжения, заявил о рассмотрении дела без его участия.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя требования, истец указал на наличие в ведении ответчика объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории сельского поселения "Жипхегенское" по ул. Мира. Ответчик как собственник указанного имущества обязан содержать его в технически исправном состоянии, тогда как данную обязанность он не исполняет, качество передаваемой электрической энергии является неудовлетворительным.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не подтверждена обязанность ответчика восстанавливать бесхозяйные электрические сети и выполнять действия в объеме, указанном истцом. Также не доказана принадлежность ответчику на каком-либо праве имущества, совершить действия в отношении которого требует истец.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Ссылка истца на абзац 3 пункта 6 и пункт 114 Постановления Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006 является необоснованной.

К предмету спора указанные правовые нормы отношения не имеют, регулируют материальные правоотношения, возникающие при функционировании розничных рынков электрической энергии и, согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не порождают у истца процессуального права на обращение с судебным иском в защиту прав и интересов покупателей электрической энергии, на что ссылался представитель истца в апелляционном суде.

Иные основания возникновения у ответчика обязательств, заявленных к исполнению истцом, последним не указаны, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Статуса сетевой организации ответчик не имеет, титульным правом на указанные истцом объекты электросетевого хозяйства не обладает.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу №А78-10545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина