Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А10-1029/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А10-1029/2008

        12 мая  2012   года                                                                                

        Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 12.05.2012.    

         Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

 судей  Макарцева А.В., Юдина С.И.,   

 при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петелиной Т.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Возрождение» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2012 года  по делу № А10-1029/2008 по иску  Фонда социально-экономического  развития Республики Бурятия (ИНН 0323091693 ОГРН 1020300979610 Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 54 ) к закрытому акционерному обществу «Возрождение» (ИНН 0323012660 ОГРН 1020300910410 Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Трубачева, 144, а ), обществу с ограниченной ответственностью  «СИБВЭЙ» (ИНН 0323089768 ОГРН 1020300971118 Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Кирова, 34)  о взыскании долга в сумме 5 083 331, 91 руб.,

 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

 при участии в судебном заседании:

  от  лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

 установил:

   Фонд социально-экономического развития Республики Бурятия  обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Возрождение»,  обществу с ограниченной ответственностью «СИБВЭЙ»  о  взыскании 5 083 331 руб. 91 коп.  задолженности по договорам займа № 179а от 18.02.1999 и № 284 от 13.03.2000.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2009 года  арбитражным судом  утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались в срок до 01.04.2010 перечислить истцу  4 130 000 рублей.

7 декабря 2010 года от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального

предпринимателя, Жаргалова Эдуарда Юрьевича поступило заявление о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя – Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия  на  индивидуального предпринимателя.

В качестве основания проведения процессуального правопреемства указан договор уступки права требования от 16.11.2010, заключенный между фондом и индивидуальным предпринимателем по результатам торгов по продаже права требования к ЗАО «Возрождение» в размере 4 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года заявленные требования удовлетворены, по делу произведена замена фонда на его правопреемника  - индивидуального предпринимателя Жаргалова Э.Ю.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа  2011 года определение арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 года по  делу №А10-1029/2008 оставлены без изменения.  

Закрытое акционерное общество  «Возрождение» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2011.

Арбитражный суд Республики Бурятия   определением от 02 февраля  2012 года  оставил  заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2011 без удовлетворения.

          ЗАО «Возрождение», не согласившись с принятым определением, в апелляционной жалобе  просит обжалуемый судебный акт отменить.  Указывает, что  при надлежащем рассмотрении иска ЗАО «Возрождение» потребовало бы признания договора уступки требования № 4 от 16 ноября 2010 г. ничтожным, в связи с тем, что он составлен на основании несуществующего документа - протокола заседания комиссии об определения победителя торгов по продаже лота № 4. Об указанных обстоятельствах ЗАО «Возрождение» стало известно только после обращения Каверзиной Н.В. с иском в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, а именно 16 ноября 2011 года. Протокол о результатах проведения торгов по продаже лота № 4 не был предметом судебного разбирательства по делу, а это является безусловным основанием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

          Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

           Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.  

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2011  обществом  указано, что по результатам проведения торгов, конкурсным управляющим Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия Ербановым  Р.Р. составлено два протокола: протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже лота №4 и протокол о результатах проведения торгов по продаже лота №4.  

Принимая определение о процессуальном правопреемстве,  арбитражный суд руководствовался протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже лота №4, однако этот протокол является черновиком и не порождает правовых последствий.  

Протокол о результатах проведения торгов по продаже лота №4 свидетельствует о том, что победителем торгов является некий Жаргалов Э.Ю., паспорт 81 02 477537, выданный ОВД Октябрьского района г.Улан-Удэ, зарегистрированный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Жердева, 35-49. В то время как, в деле №А10-1029/2008 принимал участие ИП Жаргалов Э.Ю., зарегистрированный по адресу: г.Улан-Удэ, бульвар К.Маркса, 23-31, и имеющий паспорт с иными данными. 

Об указанных обстоятельствах ЗАО «Возрождение» стало известно 16.11.2011г. после обращения второго участника торгов Каверзиной Н.В. в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ  с исковым заявлением к Ербанову Р.Р. и Жаргалову Э.Ю. о признании

недействительными торгов по лоту №4 по продаже права требования Фонда социально-

экономического развития Республики Бурятия к ЗАО «Возрождение» в размере 4 130 000 руб., проведенных в ходе конкурсного производства Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра 

определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1029/2008 от 11.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении  заявления общества,  руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 311, пунктами 3,4   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

 Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Применительно к приведенным законоположениям, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обществом не представлено доказательств того, что торги по продаже права требования Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия к ЗАО «Возрождение» в размере 4 130 000 руб. в судебном порядке признаны недействительными, договор уступки права требования от 16.11.2010г. расторгнут, оспорен или признан недействительным.

Вывод заявителя о том, что принимая определение о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже лота №4 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что   определение арбитражного суда  соответствует  нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2012 года  по делу № А10-1029/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.  

     Председательствующий                                                       Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                         А.В. Макарцев  

                                                                                   С.И.Юдин