Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А78-900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело № А78-900/2012

12 мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года по делу № А78-900/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Служба заказчика» (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217 ОГРН 1057536034731) о признании незаконным и отмене Постановления № 37 от 19.01.2011 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яровой С. С. - представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

от заинтересованного лица: Кушиташвили Т. А. - представитель по доверенности от 13.01.2012 г., Кошелев В. А. - представитель по доверенности от 17.02.2012 г.;

установил:

Открытое акционерное общество «Служба заказчика» (далее ОАО «Служба заказчика», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 37 от 19.01.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях ОАО «Служба заказчика» состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Суд указал, что нарушение требований санитарных правил может составлять объективную сторону событий правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 либо 6.4 КоАП РФ в зависимости от того, в отношении каких объектов они совершены. По мнению суда первой инстанции в действиях Общества наличиствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях ОАО «Служба заказчика» состава правонарушения предусмотренного именно ст. 6.4 КоАП РФ.

Представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение первой инстанции отменить.

ОАО «Служба заказчика» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Роспотребнадзора на основании жалобы гражданина о несанкционированных свалках отходов 2 ноября 2011 года проведена проверка дворов жилых домов, находящихся по адресам: г. Чита, ул. Журавлева 8 и ул. Амурская 108.

В ходе проверки установлено, что на обслуживаемой ОАО «Служба заказчика» придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская 108 не созданы условия для сбора и временного хранения твердых и жидких бытовых отходов.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра от 02.11.2011 г.

На основании результатов проверки должностным лицом Роспотребнадзора, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте, составлен Протокол об административном правонарушении от 27.12.2011 г. о нарушении ОАО «Служба заказчика» обязательных требований ст. 11, ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1 и 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении от 27.12.2011 г. руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления ОАО «Служба заказчика» о дате, времени и месте рассмотрения дела, принято Постановление по делу об административном правонарушении № 37 от 19.01.2012 г. о привлечении ОАО «Служба заказчика» к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом как действием, так и бездействием.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается заявителем, ОАО «Служба заказчика» осуществляет, в том числе, обслуживание придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская 108.

В соответствии со ст. 11, п. 1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в данном случае СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 г. № 24 (далее - Санитарно-эпидемиологические правила 3.5.3.1129-02) и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденные Главным государственным санитарном врачом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88.

Пунктами 2.1.1, 2.2.2, 2.3.1 и 6.3 Санитарных правил 42-128-4690-88 предусмотрено, что объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. В домовладениях, не имеющих канализации, допускается применять деревянные или металлические сборники.

Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны:

своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов;

проводить разъяснительную работу и организовывать население для выполнения мероприятий по соблюдению санитарных правил содержания территорий населенных мест;

оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники;

обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета;

принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В этих целях и в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения управляющими организациями обустраиваются специальные места (площадки) для накопления (временного складирования) отходов в целях их дальнейшего сбора, обезвреживания, транспортирования, размещения специализированными организациями.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15331/11 от 13 марта 2012 года.

Как указывалось выше, статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов административного производства следует и по существу не оспаривается Обществом, что в нарушение вышеуказанных норм права ОАО «Служба заказчика» на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская 108 не созданы условия для сбора и временного хранения твердых и жидких бытовых отходов, а именно, отсутствуют сборники для твердых бытовых отходов, складирование твердых бытовых отходов осуществляется на земельном участке, не построена дворовая помойница для сбора и временного хранения жидких бытовых отходов.

Факт нарушения ОАО «Служба заказчика» СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» подтверждается материалами административного производства.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о неверной квалификации правонарушения со ссылкой на статью 6.3 КоАП РФ, поскольку в данном случае статья 6.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, а состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих